Решение № 2-128/2017 2-128/2017(2-6109/2016;)~М-5743/2016 2-6109/2016 М-5743/2016 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело № 2-128/2017 изготовлено 20.07.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ ДО ЦДТ «Витязь» о признании незаконными приказов, результатов специальной оценки условий труда, признании незаконным снятия надбавки, взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ ДО ЦДТ «Витязь» о признании незаконными приказов, результатов специальной оценки условий труда, признании незаконным снятия надбавки, взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 работает в МОУ ДО ЦДТ «Витязь» в должности главного бухгалтера. В 2013 году ООО «Эльма» проведена аттестация рабочего места главного бухгалтера. Согласно результатам специальной оценки по рабочему месту истца установлен класс вредности на 5 лет, установлена выплата 12 % от оклада ежемесячно. Истец работает в ненадлежащих условиях, с результатами специальной оценки она не ознакомлена. Вдальнейшем директор учреждения без каких-либо веских причин пригласила ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» для проведения переаттестации рабочего места истца. По результатам проведения специальной оценки условий труда от 29.12.2014 г. надбавка была снята. 30.06.2014 г. истец была уведомлена об улучшении условий труда, извещена о снятии компенсационной надбавки по результатам проведенного исследования от 29.12.2014 г. Истец подписала уведомление и выразила несогласие с ним. 09.02.2015 г. издан приказ о снятии надбавки, но для исполнения в бухгалтерию передан не был. После возбуждения уголовного дела и изучения совместно с адвокатом документов 23.09.2016 г. истцу стало известно о нарушении трудовых прав.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика на основании доверенности адвокат Береснева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц Департамента образования мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ГИТ в ЯО в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 147 ТК РФ в редакции, действующей до 01.01.2014 г., оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 147 ТК РФ в редакции, действующей с 01.01.2014 г., оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

С 01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Статьей 17 ФЗ РФ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников.

Согласно трудовому договору ФИО1 работает в МОУ ДО ЦДТ «Витязь» в должности главного бухгалтера с 01.11.2008 г.

В 2013 году в организации проведена аттестация рабочего места истца, по результатам которой составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № 4, установлен класс условий труда 3.2. По результатам аттестации истцу установлена доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 12 %, что подтверждается п. 7.2 трудового договора.

Во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 4 ФЗ РФ «О специальной оценке условий труда» работодатель реализовал мероприятия, направленные на улучшение условий труда работника. В декабре 2014 года ответчик провел специальную оценку условий труда рабочего места истца, по результатам которой составлена карта специальной оценки № 8, ФИО1 установлен класс условий труда 2 (допустимый).

Заключением № 08-ФУ/2017 государственной экспертизы условий труда, проведенной Департаментом труда и социальной поддержки населения ЯО, фактические условия труда главного бухгалтера МОУ ДО ЦДТ «Витязь» соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, итоговый класс условий труда – 2.

В связи с отсутствием вредных условий труда истцу отменена доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 12 %. 09.02.2015 г. ответчиком издан приказ № 01/03-8 об отмене надбавки, ФИО2 ознакомлена с приказом, истцу вручено соответствующее уведомление. 12.02.2015 г. сторонами подписано соглашение № 3 об исключении п. 7.2 из текста трудового договора.

Из заключения повторной почерковедческой экспертизы ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз», проведенной в рамках уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в уведомлении от 12.12.2014 г. № 39 и приказе от 09.02.2015 г. № 01/01-8 «с приказом ознакомлен», рукописные записи «ФИО1» и «не согласна» в уведомлении от 12.12.2014 г. № 39 выполнены самой ФИО1, установить, кем ФИО1 или другим лицом выполнена рукописная запись «09.02» в приказе № 01/03-8 от 09.02.2015 г. в графе «с приказом ознакомлен» не представилось возможным. Истцом не представлено доказательств ознакомления с приказом и уведомлением в иные даты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец узнала о снятии надбавки не позднее 09.02.2015 г.

Также 16.12.2015 г. ответчиком издан приказ № 03/01-160 о наложении дисциплинарного взыскания – объявлен выговор за невыполнение распоряжения руководителя, ФИО1 ознакомлена с приказом 17.12.2015 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец узнала о вынесении приказа № 01/01-8 09.02.2015 г., о вынесении приказа № 03/01-160 17.12.2015 г., о результатах специальной оценки условий труда от декабря 2014 года не позднее 09.02.2015 г. (в день ознакомления с приказом об отмене надбавки), кроме того ежемесячно в период работы получала расчетные листки, в которых указаны виды и размер выплат. Таким образом, ФИО1 узнала о нарушении своих прав в феврале и декабре 2015 года, обратилась в суд 29.09.2016 г., а по требованию об оспаривании приказа от 16.12.2016 г. – 15.02.2017 г., то есть за пределами трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Сиванова