Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-1227/2017 М-1227/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1534/2017

№2-1534/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании недействительным результатов служебной проверки, об обязании исключить из материалов личного дела заключения служебной проверки,о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании денежного поощрения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского краяс учетом уточенного иска, о признании недействительным результатов служебной проверки в отношении ФИО1, о признании незаконным и отмене приказа министерства от 27 февраля 2017 года № в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании денежного поощрения в размере 854 рублей, судебных расходов.

Определением суда от 20 декабря 2017 года принято к производству и приобщено к делу заявление ФИО1 об изменении исковых требований об обязании министерства исключить из материалов личного дела ФИО1 заключения по результатам служебной проверки от 15 февраля 2017 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль, о взыскании удержанного ежемесячного поощрения в размере 854 рубля,, судебных расходов в размере 35000 рублей.

Этим же определениемпроизводство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным и отмене приказа министерства от 27 февраля 2017 года № в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1,- прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между темиже сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности Трофим С.Г. поддержал измененные исковые требования, пояснив, что решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 18 июля 2017 года приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания отменен, в данном решении суда установлено, что служебная проверка проведена с нарушением и является незаконной, в связи с чем истец просит обязать ответчика исключить из материалов личного дела истицы заключение по результатам служебной проверки от 15 февраля 2017 года. Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, поскольку действиями ответчика нарушены были права истицы, размер компенсации определен и служит целям восстановления нарушенных прав истицы. Истица просит взыскать удержанное ежемесячное поощрение в размере 854 рубля, поскольку данная сумма была удержана в связи с наложением отмененного дисциплинарного взыскания, данная сумма истице до настоящего времени не выплачена. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей, договор на оказание юридических услуг был заключен с ООО «Разумов и партнеры», представитель Трофим С.Г. работает в данной организации старшим юрисконсультом, было устное поручение руководства на оказание юридических услуг истице.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 возражали против исковых требований и первоначальных, и измененных, в настоящее время Министром издан приказ, которым отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поручено произвести выплату удержанного ежемесячного поощрения в сумме 854 рубля, эти деньги бухгалтерия еще не успела выплатить истице. Исключить из материалов личного дела заключение по результатам служебной проверки невозможно, это запрещает закон, если такое заключение признается судом незаконным, то в личное дело вшивается соответствующее решение суда, но изымать что-либо из материалов личного дела нельзя. Что касается морального вреда, то истица не работает на государственной службе, работает в частной организации, где заключение служебной проверки ей никак не могло навредить. Со взысканием денежных средств за оплату работы представителя не согласны, поскольку истица обратилась за юридической помощью фактически с своему мужу и ему якобы перечислила деньги, теперь эти деньги просит взыскать с ответчика, то есть здесь имеет место неосновательное обогащение.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что от первоначально заявленных исковых требований о признании результатов служебной проверки в отношении ФИО1 недействительными истец или ее представитель в установленном законом порядке не отказывались, изложение пункта первого исковых требований в такой редакции как – обязать ответчика исключить из материалов личного дела истицы заключения по результатам служебной проверки от 15 февраля 2017 года, не может расцениваться судом как отказ от первоначально заявленных исковых требований, суд рассматривает исковые требования как первоначально заявленные, так и уточненные.

Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

ФИО1 с 16 февраля 2002 года по 28 февраля 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, являлась государственным гражданским служащим.

На основании приказа № от 16.02.2017 года была освобождена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

С 01 августа 2007 года ФИО1 работала в должности главного специалиста отдела правового обеспечения и кадров Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

С 21 декабря 2016 года по 09 января 2017 года выполняла работу в должности государственного гражданского служащего - начальника юридического отдела на время отпуска Г.С.Н.

Согласно представленному должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника юридического отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (Г.С.Н.) начальник отдела непосредственно подчиняется министру. На период временного отсутствия начальника отдела (отпуск, болезнь, командировка и т.д.) его отдельные служебные обязанности исполняет главный специалист отдела (л.д.50).

Судом установлено, что по результатам проведенной ответчиком в отношении ФИО1 служебной проверки приказом от 27 февраля 2017 года № за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований подпункта 1 пункта 4.2 Положения об отделе лицензионно-разрешительной деятельности, утвержденного приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 01.04.2013 №86 в части ненадлежащего контроля за организацией работы отдела к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - замечание (л.д.19).

Данный приказ подписан министром Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2017 года, вступившем в законную силу, по иску прокурора Ставропольского края в интересах ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды, признан незаконным приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от 27 февраля 2017 года № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды возложена обязанность внести изменения в данный приказ путем исключения из него пункта 2 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания главного специалиста юридического отдела министерства ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, вступившее в законную силу решение суда от 18 июля 2017 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вступившем в законную силу решением суда установлено следующее обстоятельства, касающиеся незаконности заключения по результатам служебной проверки в отношении истицы от 15 февраля 2017 года.

«Основанием проведения в отношении ФИО1 служебной проверки явился приказ № от 18.01.2017 министра Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 по фактам, изложенным в служебной записке заместителя министра Б.В.Б. от 16 января 2017 года (л.д.32), касающихся подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года по делу №А63-7459/2015.С целью проведения служебной проверки назначена комиссия, в ходе проведения которой, до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, у нее, как лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, было получено письменное объяснение, данное ФИО1 23 января 2017 года. Заключением служебной проверки установлено, что главный специалист юридического отдела ФИО1 ненадлежащим образом осуществила контроль за организацией работы отдела в период отсутствия начальника отдела Г.С.Н.. Комиссией рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заключение по результатам служебной проверки не было подписано одним из членов комиссии К.А.А., в материалах дела отсутствуют причины по которым К. А.А. не подписал заключение, не приложено к нему мнение члена комиссии относительно результатов служебной проверки. Содержащиеся в заключение предложения о применении или неприменении к гражданскому служащему, в отношении которого проводилась служебная проверка, дисциплинарного взыскания носят рекомендательный характер, тогда как применение такого взыскания является прерогативой представителя нанимателя. Причины отсутствия подписи ФИО5 в заключении представители ответчика объяснить в суде первой инстанции не могли…. Ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что ФИО1 свои должностные обязанности по подготовке апелляционной жалобы по гражданскому делу №А63-7459/2015 и передаче его на подпись министру, предусмотренные пунктами 1,14 должностного регламента начальника юридического отдела министерства от 04.12.2015 не исполнила.Равно, как и не представлено доказательств тому, что неподанная в срок апелляционная жалоба по гражданскому делу №А63-7459/2015 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года по заявлению ООО «КубаньАгроСервис» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным решения о досрочном прекращении права пользования недрами привела к негативным последствиям.В заключении описанной выше служебной проверки не указано, что в силу норм действующего арбитражного законодательства, а именно в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел министерство kad.arbirt.ru апелляционная жалоба по гражданскому делу №А63-7459/2015 была подписана и подана в арбитражный суд Ставропольского края только 21.03.2017. Как следует из определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года срок суд признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и посчитал возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок. Из указанного определения также следует, что апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 по делу №А63- 7459/2015 подана с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, в связи с чем, согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что фактически апелляционная жалоба была подана по истечении 89 дней после вменяемого министерством ФИО1 проступка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном подходе министерства к решению вопроса о незамедлительном восстановлении пропущенного процессуального срока с дальнейшим отстаиванием интересов министерства в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, заключение по результатам служебной проверки от 15 февраля 2017 года подлежит признанию недействительным как составленное с нарушением закона.

Что касается исковых требований об обязании министерства исключить из материалов личного дела ФИО1 заключение по результатам служебной проверки от 15 февраля 2017 года, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона «О государственной гражданское службе» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года( с последующими изменениями и дополнениями) в личное дело гражданского служащего вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на гражданскую службу, ее прохождением и увольнением с гражданской службы и необходимые для обеспечения деятельности государственного органа.Положение о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела утверждается Президентом Российской Федерации.

В силу пп. «т» п.16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего РФ и ведении его личного дела, утвержденного Указом ПрезидентаРоссийской Федерацииот 30 мая 2005 г. N 609, к личному делу гражданского служащего приобщаются копии документов о начале служебной проверки, ее результатах, об отстранении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы.

Ни вышеуказанный федеральный закон, ни вышеприведенное Положение не содержит нормы, регламентирующей порядок и основания исключения из материалов личного дела каких-либо сведений, нахождение которых в нем предусматривается вышеприведенными нормативно-правовыми актами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании министерства исключить из материалов личного дела ФИО1 заключение по результатам служебной проверки от 15 февраля 2017 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в суде установлен факт нарушения трудовых прав истицы, результаты проведенной работодателем в отношении нее служебной проверки признаны недействительными, суд приходит к выводу, что истице незаконными действиями ответчика как работодателя причинен моральный вред, который истица оценивает в 1 рубль.

С учетом степени и характера понесенным истицей нравственных переживаний и степени вины ответчика, характера нарушения прав истицы, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубля, считая ее соразмерной суммой компенсации причиненного морального вреда.

Представителями ответчика представлен суду приказ № от 8 декабря 2017 года, в пункте 2 которого указано. что – Отделу бухгалтерского учета, отчетности и контроля произвести ФИО1 выплату удержанной суммы ежемесячного денежного поощрения за февраль 2017 года в размере 30%.

Данный приказ издан во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского райсуда от 18 июля 2017 года с целью восстановления нарушенных прав истицы, в том числе и в части выплаты ей удержанного в связи с наложенным дисциплинарным взысканием ежемесячного денежного поощрения в размере 854 рублей.

Поскольку данная сумма ранее удержанного ежемесячного денежного поощрения в размере 854 рублей до настоящего времени истице не выплачена, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истицы, а исковые требования в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В материалах дела имеется договор №м 24/04 от 24 апреля 2017 года возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Разумов и Партнеры» и ФИО1 на представление интересов в суде в связи с обжалованием наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, в размере 50000 рублей; а также квитанция от 24 апреля 2017 года об оплате истицей в ООО ЮК «Разумов и партнеры» 35000 рублей.

Согласно представленной доверенности, интересы истицы в настоящем судебном производстве представляло частное лицо – Трофим С.Г.

Суду также представлена копия трудовой книжки на имя Трофим С.Г., согласно которой Трофим С.Г. принят на должность юрисконсульта в ООО «Разумов и Партнеры».

Однако, суду не представлено письменного документа, позволяющего прийти к выводу, что руководителем ООО «Разумов и Партнеры» было поручено Трофим С.Г. быть исполнителем по договору оказания юридических услуг от 24 апреля 2017 года, в связи с чем ему и была выдана истицей нотариально оформленная доверенность.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований о взыскании с ответчика судебных расходов истицы в виде оплаты услуг представителя Трофим С.Г. в размере денежных средств, внесенных в ООО «Разумов и Партнеры».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияРазумовой Юлии Николаевныудовлетворить частично.

Признать недействительным(незаконными) результаты служебной проверки в отношении ФИО1.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 (один)рубль, удержанное денежное поощрение в размере 854 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края об

обязании министерства исключить из материалов личного дела ФИО1 заключение по результатам служебной проверки от 15 февраля 2017 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 5декабря 2017 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко