Решение № 2-2060/2021 2-2060/2021~М-2031/2021 М-2031/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2060/2021

31RS0002-01-2021-002959-24 №2-2060/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Коротких М.С.,

с участием представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от 03.06.2021 года №У-21-70611/5010-003 о взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2019 года, в размере 500 000 руб.

Дело инициировано АО «АльфаСтрахование», в котором заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 03.06.2021 года №У-21-70611/5010-003, либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, при принятии решения финансовым уполномоченным неверно применены нормы действующего законодательства при определении срока для исчисления неустойки.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещался своевременно и надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представив письменную позицию, где считал доводы заявителя не состоятельными, просил заявление оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель по доверенности ФИО1 полагала, что основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмены отсутствуют. Считала, что размер неустойки не является завышенным, а соответствует допущенному периоду просрочки и установленному лимиту. В случае, если суд придет к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ, просила учесть интересы потерпевшего и значительно не снижать неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов судом установлено, что 02.07.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств Фиат, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО4, и ВАЗ (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5, причинен вред здоровью ФИО2, являвшегося пассажиром автомобиля ВАЗ (информация скрыта)

Гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО5 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен), сроком страхования с (дата обезличена) года, и серии ХХХ (номер обезличен), сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

05.09.2019 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, в рамках договора страхования серии ХХХ (номер обезличен), заключенного с ФИО4

Случай признан страховым, АО «АльфаСтрахования» в пользу потерпевшего 18.09.2019 года выплачено страховое возмещение в размере 135 250 руб.

29.10.2019 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, в рамках договора страхования серии ХХХ (номер обезличен), заключенного с ФИО5

В выплате страхового возмещения отказано в связи с ранее выплаченным страховым возмещением по полису виновника дорожно-транспортного происшествия, о чем потерпевшему направлен мотивированный ответ от 15.11.2019 года.

Претензия потребителя от 02.12.2019 года так же оставлена без удовлетворения.

08.07.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО2 вынесено решение №У-20-79788/5010-007 о взыскании в пользу потребителя с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 135 250 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.10.2020 года отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 08.07.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.01.2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

24.02.2021 года решение суда исполнено, в пользу взыскателя перечислена денежная сумма в размере 135 250 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

31.03.2021 года в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб. и штрафа в размере 67 625 руб., в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.06.2021 года №У-21-70611/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.11.2019 года по 24.02.2021 года в размере 500 000 руб., с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21.11.2019 года, так как заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО2 29.10.2019 года, а в силу п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит исчислению с 21 дня после получения заявления о страховой выплате.

Последним днем исчисления неустойки определен день исполнения решения финансового уполномоченного от 08.07.2020 года, а именно – 24.02.2021 года.

Доводы страховой компании о том, что финансовым уполномоченным неверно применены положения действующего законодательства, признаются судом не состоятельными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правиласми страхования, до дня фактического исполнения обязательств по договору страхования включительно.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2021 года № 14-КГ21-3-К1 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 года №44-КГ20-21-К7.

Таким образом, довод страховщика о том, что неустойка подлежат исчислению с даты, определяющей срок исполнения исполнения решения финансового уполномоченного (01.02.2021 года) по день его фактического исполнения (24.02.2021 года), основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не принимается судом.

Решение финансового уполномоченного от 03.06.2021 года законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания заявление страховой компании о снижении размера неустойки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафной санкции, суд принимает во внимание возражения страховщика и ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В соответствии с данной нормой закона суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом из разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Состоявшимися решениями финансового уполномоченного от 08.07.2020 года, Белгородского районного суда Белгородской области от 01.10.2020 года, установлено нарушение страховщиком обязательств по договору страхования и признано право заявителя на получение страхового возмещения в размере 135 250 руб.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, оценив соразмерность присужденной ко взысканию суммы неустойки, последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что возложенная на страховщика ответственность является чрезмерно высокой.

Неустойка как мера ответственности одновременно не может являться способом обогащения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер выплаченного страхового возмещения в рамках двух договоров страхования (135 250 руб. по каждому договору), суд считает возможным снизить размер штрафной санкции, взысканной решением финансового уполномоченного в предельном размере 500 000 руб., до суммы в 250 000 руб., которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере покроет убытки взыскателя.

В остальной части обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 03 июня 2021 года №У-21-70611/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения, снизив размер неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2019 года до 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.