Постановление № 1-1/2022 1-1/2023 1-1/2024 1-10/2011 1-2/2013 1-2/2014 1-2/2015 1-2/2016 1-2/2017 1-2/2018 1-2/2019 1-2/2020 1-2/2021 1-5/2012 1-969/2010 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2022

дело № 1-1/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Божкова С.В., защитника, в лице адвоката Прудниковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 о, ..., несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ... утром, в точно неустановленное время, вступил в предварительный преступный сговор с лицом ..., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью и лицом ..., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство на тайное хищение чужого имущества - металлических труб, поддерживающих бетонное ограждение, огораживающих территорию ... (далее ...), расположенного по адресу: ..., с последующей их сдачей в пункт приема металла, с целью получения денежных средств, по равным долям. Согласно ранее достигнутой договоренности, для осуществления своего преступного умысла, ФИО1 и лицо ... должны были предоставить газорезку, для срезания металлических труб и автомашину, для перевозки последних до пункта приема металла, а лицо ... должно было найти газорезчика и грузчика. После этого, ФИО1, лицо ... и лицо ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предоставили газорезку и автомашину марки «..., принадлежащую отцу ФИО1 и лица ... - А., а лицо ... предоставило газорезчика К. и грузчика П., которые являлись знакомыми лица ... и согласились по-дружески предоставить свои услуги, не зная о преступных намерениях ФИО1, лица ... и лица .... В тот же день, ..., примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, лицо ..., лицо ..., К. и П. встретились на остановке возле гостиницы «...» по ..., после чего проследовали к территории ..., где К. стал срезать указанные ему металлические трубы, всего 6 труб: 5 труб диаметром 219 мм общей длиной 12,14 м стоимостью 630 рублей 40 копеек за 1 погонный метр, на сумму 7 653рублей 06 копеек и 1 трубу диаметром 325 мм длиной 2,55 м стоимостью 1 250 рублей 80 копеек за 1 погонный метр, на сумму 3 189 рублей 54 копейки, всего на общую сумму 10 842 рублей 60 копеек, лицо ..., лицо ... и П. стали грузить срезанные трубы в кузов автомашины марки .... Однако, в это время на территорию прибыли сотрудники милиции, которые пресекли преступные действия, помешав тем самым довести до конца свои преступные намерения ФИО1, лица ... и лица .... Таким образом, ФИО1 лицо ... и лицо ... свои преступные действия до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО1, лицо ... и лицо ... могли причинить ... материальный ущерб на общую сумму 10 842рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 до судебного заседания представил суду заявление, в котором в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ, просил рассмотреть вышеуказанное уголовное дело без его участия в связи с проживанием его в ..., вину в совершенном им преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Поскольку подсудимый не уклоняется от явки в суд, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, суд считает ходатайство подсудимого, подлежащим удовлетворению.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 из которых следует, что он вместе со своим братом Н. занимался грузоперевозками на автомашине отца .... Число точно не помнит, ... вечером, или утром ..., ему позвонили и сразу попросили передать трубку брату Н., который в тот момент находился с ним. После телефонного разговора Н. сказал, что им предложили перевезти металл с какой-то базы, название базы не помнит, договорились о сумме в 2 500 рублей за выполненную услугу, за перевоз, и так как нужно было металл резать, чтобы сложить в их машину, им надо было найти резак. Сварщика предоставляли те, кто заказывал. После этого они вместе с Н. поехали в ..., где у пожилого дедушки, примерно 70 лет, попросили в аренду резак, сказали, что потом заплатят деньги или отдадут водкой. Дедушка дал им резак. Также Н. говорил, что они должны будут подъехать на остановку возле гостиницы «...» и забрать оттуда сварщика. Говорили во сколько, но он не помнит. ... они с Н. в назначенное время подъехали к остановке, к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который сказал, что он сварщик, сел в их машину и стал показывать дорогу, куда именно ехать. Заправив резак кислородом, они поехали на базу. Возле базы, на остановке, стояли еще два парня, он видел их впервые, и от Намига узнал, что это именно те парни, с которыми Н. договаривался. После этого они все впятером поехали к месту, кто именно указывал дорогу, он не помнит. Там сварщик стал срезать металлические трубы, которые держали бетонные плиты, а все остальные кроме него, грузили срезанные трубы в машину. Незнакомых парней тогда он видел впервые, их звали А. и Артем. На территории они находились больше двух часов, и затем к ним подошли сотрудники милиции (том 1 л.д. 94-96, 99-101, 111-114, 142-141, 191-193).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего Р. следует, что по поводу попытки совершения кражи металлических труб ему ничего не известно, знает только, что с бетонного ограждения предприятия были срезаны 6 металлических труб разного диаметра, а именно: 5 труб диаметром 219 мм общей длиной 12,14 метра стоимостью 630 рублей 40 копеек за 1 погонный метр, на сумму 7 653 рублей 06 копеек и 1 труба диаметром 325 мм длиной 2,55 метра стоимостью 1 250 рублей 80 копеек за 1 погонный метр, на сумму 3 189 рублей 54 копейки, а всего на общую сумму 10842 рубля 60 копеек (том 1 л.д. 70-71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ф. следует, что он исполняет обязанности начальника .... ... примерно в 17 часов 20 минут ему позвонил главный механик Щ. и сообщил, что задержали лиц, которые срезали трубы с ограждения, огораживающего территорию .... Сама территория ... не охраняется, так как на территории каких-либо материальных ценностей не имеется. Всего огорожена площадь в размере 1 га. Ворот у ограждения нет, так как данная территория предназначалась для будущих построек. На данной территории планировалось построить: кузовной цех, стоянку - все необходимое для развития предприятия. На следующий день, то есть ..., он сам лично с Щ. пошли осмотреть ограждение. При осмотре он увидел, что были срезаны трубы: 5 труб диаметром 219 мм общей длиной 12,14 метра и 1 труба диаметром 325 мм длиной 2,55 метра (том 1 л.д. 62-68).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Щ. следует, что он работает главным механиком в ГУП НАПСТ. ... после окончания рабочего дня, примерно в 17 часов 20 минут, ему позвонила секретарь и сообщила, что звонили сотрудники милиции и спрашивали про бетонное ограждение, кому оно принадлежит. Он ей ответил, что ограждение принадлежит их предприятию. Затем ему позвонили сотрудники милиции и попросили приехать на место. Подъехав к указанному месту, увидел сотрудников милиции, 2-х лиц азербайджанской национальности и сварщика. Рядом стояла автомашина марки «ГАЗель», в кузове которой находились 5 срезанных труб и 1 труба лежала на земле рядом (том 1 л.д. 115-118).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П. следует, что ... в обед, время точно не помнит, он вышел во двор, где встретил А., тот попросил его помочь загрузить трубы с «...», где именно, откуда, тогда не сказал. В то время он нигде не работал, пил, и согласился помочь. При этом А. ему ничего не обещал, и он ничего у того взамен не просил, решил помочь по-дружески. В это время А. на телефон позвонил Натиг, фамилию не знает. Натига он знал на тот момент времени около недели, познакомились через брата Натига - Н.. Н. на тот момент времени он знал около 2-х лет. Он слышал телефонный разговор, где Натиг говорил, что нужен газорезчик, а они, Натиг и Н., поехали в ... за газорезкой. А. сказал, что попробует газорезчика найти. И после этого они вдвоем с А. пошли к А. домой, фамилию не знает, знает Анатолия как соседа, живут в одном дворе. Он и А. знали, что А. может резать, варить. Придя к А. домой, тот был с похмелья. А. предложил А. помочь разрезать трубы, тот согласился. После этого они втроем пошли к магазину «...», расположенному по проспекту Строителей. Затем А. снова позвонил Натиг и поинтересовался, нашел ли тот газорезчика, А. ответил, что они уже ждут их возле магазина «...». Примерно минут через 20 на автомашине марки «...» государственный номер не помнит, без тента, к ним подъехали Натиг и Н.. За рулем был Натиг. После этого А. сказал место, куда ехать, за «...», а Натиг сказал, что они поедут заправлять баллоны. А. сел к ним в машину третьим, и они уехали, а они с А. пошли туда пешком. На место он и А. пришли первыми. Примерно через час после их прихода приехали Натиг, Н. и с ними А.. Там Анатолий стал резать трубы, а он, А. и Натиг поддерживали тубы и загружали в автомашину марки «ГАЗель». Насколько он помнит, А. срезал 5 труб. Затем к ним подъехали сотрудники ОВО (том 1 л.д. 77-78).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. следует, что он официально нигде не работает, подрабатывает на «шабашках». В середине июня 2010 года, число точно не помнит, вечером, когда он находился во дворе своего дома, был пьяный, к нему подошел А., знакомы с ним около 6 месяцев. О чем они в тот день разговаривали, он не помнит, помнит только, что на следующий день после этого, примерно в 10 часов 00 минут, к нему домой пришел А., был он один, и сказал ему, чтобы он собирался, что они должны сейчас выезжать для резки металлических труб, также сказал, что об этом они договорились еще вчера. Но он сам ничего не помнил, так как был тогда пьяным, и на следующий день был с большего похмелья, но ехать с А. он все же согласился, решил ему помочь, просто по-дружески. При этом А. говорил, что резак и автомашина имеются. После этого они вместе с А. вышли во двор. Во дворе встретили П., его фамилию не знает, знает как соседа, проживают в одном дворе. После этого они втроем: он, А. и П., пошли в сторону магазина «.... Там уже стояла автомашина марки «...», государственный номер не знает, не смотрел, где в кабине находились два парня азербайджанской национальности, в тот день он видел их впервые. Парни в кабине автомашины между собой разговаривали по-азербайджански. Затем его посадили в кабину машины, и они поехали, А. и П. остались. После этого они на автомашине заехали на заправку, чтобы заправить баллоны резака кислородом, после чего подъехали к базе АПСТ по ..., где имеется бетонное ограждение, установленное на металлических трубах, трубы диаметром примерно 200-250 мм. Там уже находились А. и Артем, как именно, на чем те добрались до АПСТ, он не знает, у них не спрашивал. По приезду на место, азербайджанцы ему указали, откуда именно срезать трубы. Он стал срезать трубы, всего срезал 6 труб. Ребята загружали трубы в автомашину. Через некоторое время к ним подошли сотрудники милиции. За выполненную работу ему никто ничего не заплатил (том 1 л.д. 84-85).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. следует, что Алиев Натиг и Н. являются его сыновьями. По факту попытки совершения ими кражи металлических труб, ему ничего не известно. Автомашина марки «..., принадлежит ему, но он также выписал доверенность на имя Натига и по данной доверенности Натиг ездит на автомашине. Натиг вместе с Н. занимаются грузоперевозками, где Натиг является водителем, а Намиг грузчиком, данный вид деятельности они осуществляют самостоятельно, он в их дела не вмешивается (том 1 л.д. 75- 76).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ш. следует, что ... в 16 часов 00 минут он заступил на смену по охране общественного порядка в составе ..., совместно с водителем С. Примерно в 16 часов 20 минут от дежурного по ОВО они получили сообщение о том, что режут трубы за .... Они проехали на место и, действительно, за ... увидели автомашину марки «...». Оставив свою автомашину метрах в 100 от автомашины марки «...», так как там был песок, пошли пешком. У автомашины «...» увидели двух лиц кавказской национальности и сварщика. Стали выяснять кто такие, сварщик сразу отошел в сторону, было видно, что находится с похмелья, им пояснил, что его наняли резать трубы и больше ничего не знает. Лица кавказской национальности пояснили, что они занимаются сбором металла, и так как данная территория заброшенная, решили трубы срезать и сдать в пункт приема металла. Действительно, территория с виду была заброшенной, была заросшая травой, кустарником, лежал строительный мусор, плиты. По рации через дежурную часть ОВО стали выяснять, кому принадлежит данная территория. Было установлено, что данная территория принадлежала .... После этого они связались с главным инженером ..., пригласили на место. По приезду главный механик подтвердил, что территория принадлежит им. После этого ими была вызвана следственно-оперативная группа. Всего возле бетонного ограждения они видели пятерых мужчин, двое ушли, пока они подходили (том 1 л.д. 125-126).

Оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля С. (том 1 л.д. 127-128), в целом аналогичны по своему содержанию с оглашенными показаниями свидетеля Ш.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В своем заявлении исполняющий обязанности начальника ... Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ... примерно в 17 часов 00 минут, находясь на территории ..., пытались похитить заборные столбы из металлических труб путем срезания газосварочным оборудованием (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория ..., расположенная по адресу: .... В ходе осмотра изъяты 2 кислородных баллона, газорезка, 6 металлических труб, перчатка (том 1 л.д. 7-18), которые осмотрены (том 1 л.д. 59-60, 129-130), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 61, 131).

Протоколом выемки у ФИО1 изъят автомобиль ... (том 1 л.д. 172-175), который осмотрен (том 1 л.д. 176-177), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 180).

Согласно прайс-листу стоимость трубы 219х6 б/у за погонный метр составляет 630 рублей 40 копеек, трубы 325х8 б/у за погонный метр составляет 1250 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 67).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части постановления, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными.

Доводы защитника об оправдании подсудимого ФИО1 суд считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела ФИО1, действуя по предварительному сговору с другими лицами пытался похитить имущество принадлежащее ..., но не смог довести свои умышленные действия направленные на совершение преступления, по обстоятельствам независящим от него, что подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым приведены выше. Кроме того, в своем письменном заявлении подсудимый ФИО1 указывает, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть покушение на кражу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с частью 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

ФИО1 в своем письменном ходатайстве не возражал прекращению уголовного преследования, по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

С момента совершения ФИО1 преступления прошло более шести лет. Сам подсудимый не возражал прекращению уголовного преследования, в связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27, и частью 1 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 о, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу А. отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 и Нижнекамскому городскому прокурору Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Р. Гиззатуллин