Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-8528/2016 М-8528/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2-526/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре Шичковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 февраля 2017 года

дело по иску ФИО1, к ООО «МСК Омск» о взыскании задолженности по договорам поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МСК Омск» был заключен договор оказания услуг на поиск клиентов. За период действия договора исполнитель привлек в качестве клиентов заказчика несколько юридических лиц, которые заключили с заказчиком договоры на поставку молочной продукции и в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно делали заявки на поставки молочной продукции, получали эту продукцию и оплачивали её стоимость заказчику, что подтверждается актами сверок. При содействии исполнителя заказчиком были заключены следующие договоры, по которым на ДД.ММ.ГГГГ клиентами была оплачена заказчику полученная продукция:

ООО «<данные изъяты>», <адрес>, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнен на общую сумму <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>». <адрес>, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнен на общую сумму <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>», <адрес>, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнен на сумму <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>», <адрес>, договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ – исполнен на сумму <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>», <адрес>, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - исполнен на сумму <данные изъяты> руб.

Общее количество отгруженной продукции по указанным договорам составило <данные изъяты> шт. Сумма вознаграждения исполнителя составила <данные изъяты> руб. Заказчиком исполнителю выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в полном объеме. Ответа на претензию не поступило, оплата задолженности не произведена.

Просит взыскать с ООО «МСК Омск» сумму долга за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МСК Омск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной в договоре поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК Омск» и ФИО1 заключен договор оказания услуг на поиск клиентов. В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и привлечению клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) для заключения договоров на продажу молочной продукции с заказчиком, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю предусмотренное вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из п. 2.1. договора за выполнение обязанностей, указанных в п. 1.1. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю следующее вознаграждение в зависимости от количества приобретенной продукции за 1 штуку 1 рубль.

Согласно п. 3.1.1. заказчик производит оплату соответствующего вознаграждения исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента поступления очередного платежа от клиента в рамках договора, заключенного при содействии исполнителя.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов, при содействии исполнителя заказчиком были заключены следующие договоры, по которым на ДД.ММ.ГГГГ клиентами была оплачена заказчику полученная продукция:

- ООО «<данные изъяты>», <адрес>, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнен на общую сумму <данные изъяты>

- ООО «<данные изъяты>». <адрес>, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнен на общую сумму <данные изъяты>

- ООО «<данные изъяты>», <адрес>, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнен на сумму <данные изъяты>

- ООО «<данные изъяты>», <адрес>, договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ – исполнен на сумму <данные изъяты>

- ООО «<данные изъяты>», <адрес>, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - исполнен на сумму <данные изъяты>.

Из актов об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество отгруженных по указанным договорам продукции составило <данные изъяты> шт.

Из выписок Интернет-банка «Альфа-клик» следует, что заказчиком исполнителю выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что сторонами не оспаривалось.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в полном объеме. Ответа на претензию не поступило, оплата задолженности на произведена.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «МСК Омск» суммы задолженности в размере 697 488 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСК Омск» в пользу ФИО1, задолженность по договорам поставки в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ООО «МСК Омск» в бюджет <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Кировский районный суд <адрес> об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года