Апелляционное определение № 33-5447/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Куликова Ю.А.

Дело № 2-3295/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002162-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5447/2025
г. Вологда
15 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2025 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО4 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 134 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей 50 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 134 916 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей 50 копеек, расходы на оценку в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 188 587 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8047 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по урегулированию страхового случая, перечислив ФИО2 страховое возмещение, при этом потерпевшая согласие на нарушение критериев, установленных законом, не давала, ссылаясь на необходимость взыскания ущерба с причинителя вреда, отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по ценам, отличным от предусмотренных Единой методикой, и штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по вине водителя ФИО13, управлявшей транспортным средством Cherry, государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю BMW Х1, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<ДАТА> станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «К2», ИП ФИО8 уведомили страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 486 000 рублей, с учетом износа 287 100 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 287 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплате в размере, достаточном для самостоятельной организации ремонта, представив калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 694 252 рубля, с учетом износа 400 159 рублей.

<ДАТА> ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 542 200 рублей, с учетом износа 319 800 рублей.

Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 32 700 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный), решением которого от <ДАТА> № У-24-129734/5010-010 от <ДАТА> отказано в удовлетворении требований.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ИП ФИО9 от <ДАТА> № к24/2680, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 694 252 рубля, с учетом износа на дату <ДАТА> 400 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... повреждения автомобиля BMW Х1, государственный регистрационный знак ... отраженные в таблице №..., могли быть образованы в результате ДТП от <ДАТА>, за исключением разрезов на задней части переднего правого крыла, передней стойке правой боковины и передней части уплотнителя проема передней правой двери;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х1, государственный регистрационный знак ... поврежденного в ДТП от <ДАТА>, по Единой методике составляет без учета износа 377 175 рублей, с учетом износа 222 537 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х1, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в ДТП от <ДАТА>, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 454 734 рублей, с учетом износа 151 333 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание выполненное на основании определения суда заключение федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 апреля 2025 года №... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 454 734 рубля, и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 319 800 рублей определил размер убытков 134 916 (454 734-319 800) рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны страховщика приняты все меры для урегулирования страхового случая посредством выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания (далее СТО), с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Исходя из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления ФИО2 о страховом возмещении от <ДАТА>, потерпевшая просила урегулировать страховой случай по договору ОСАГО.

Вместе с тем, после осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «Фаворит» от <ДАТА> страховщик направление не выдал, осуществил страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа.

При этом <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА ООО «К2», ИП ФИО8 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшей в этом отсутствует.

Сам по себе факт выплаты страхового возмещения в размере 319 800 рублей, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед страхователем.

Доказательства, подтверждающие организацию страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства, представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод подателя жалобы о невозможности проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, (то есть без применения Положения № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Такая позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу взыскивая убытки в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку и штраф без учета осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в данной ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 188 587 рубля 50 копеек (377 175 /2).

Штраф в размере 188 587 рубля 50 копеек соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, соответствует принципу разумности и справедливости.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта автомобиля надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 319 800 рублей учету при определении размера штрафа не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.