Решение № 2-132/2025 2-132/2025(2-3753/2024;)~М-3574/2024 2-3753/2024 М-3574/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-132/2025

Дело №

УИД 26RS0№-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с иском к ООО «Гарант» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», для личных нужд был приобретен автомобиль JAECOOJ7, 2024 года выпуска, VIN <***>.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления услуги Гарантия эксплуатационного покрытия – «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 108 000,00 рублей.

Денежные средства в размере 108 000,00 рублей за указанную услугу списаны банком с кредитного счета истца, получателем указанного платежа является ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Гарант" направлена претензия, в которой истец отказался от указанного договора и просил вернуть уплаченную стоимость услуг, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

С момента подписания договора ГЭП и по день подачи заявления о его расторжении ФИО3 предложенной услугой не пользовался, у ответчика доказательств фактического оказания услуг не имеется.

Основываясь на положениях закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Гарант» уплаченные денежные средства в размере 108 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в которых он признает исковые требования в части и просит суд удовлетворить их в пределах 61 854,56 рублей, в остальной части требований просит отказать; применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа. В обоснование возражений указывается на то, что абонентский платеж по карте составляет 108 000,00 рублей, карта выдана на 12 абонентских периода, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии). Стоимость первого абонентского периода составила 32 400,00 рублей (108 000/100х30%) рублей, совокупная стоимость оставшихся 11 абонентских периодов составляет 75 600,00 рублей (108 000х0,7). Обратившись в компанию ДД.ММ.ГГГГ, абонент использовал 3 абонентских периода, без учета первого абонентского периода итоговая сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 61 854,56 рублей (75600,00 (стоимость 11 периодов) – 13 475,44 (стоимость 2-х периодов).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-23-К4).

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 1 707 620,00 рублей сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля JAECOOJ7, 2024 года выпуска, VIN <***>.

При заключении договора потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 до истца своевременно и в полном объеме была доведена информация об условиях кредитования, что подтверждается его подписью, и, по существу, им не оспаривается.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ГЭП» и выдаче Сертификата, при этом стоимость приобретаемых услуг составила 108 000 рублей, которые, за счет кредитных денежных средств, были оплачены истцом.

Получателем денежных средств являлось ООО «Гарант».

Истцу ФИО1 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем услуг является ООО «Гарант» (л.д.19).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО «Гарант» был заключен абонентский договор по программе «ГЭП тариф «ВИП Плюс» №, и выдан Сертификат путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте ООО «Гарант» и внесения абонентского платежа.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: угон автомобиля и полная конструктивная гибель автомобиля.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» произведена оплата получателю ООО «Гарант» за сертификат ГЭП (Вип плюс) в сумме 108 000,00 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Гарант», в которой просил расторгнуть договор по программе «Страхование от угона или гибели автомобиля» (ГЭП) между ним и ООО «Гарант», вернуть денежные средства в размере 108 000 рублей. Поскольку истец отказался от договора на оказание услуг, направив претензию, которая получена ответчиком ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по программе ГЭП в сумме 108 000,00 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление о присоединении к программе «ГЭП» (л.д.19).

ООО «Гарант» указывает, что истцом с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор № путем акцепта оферты – Публичная оферта о предоставлении сервиса «ГЭП», размещенный в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gap. Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП», позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании – ООО «Гарант» возместить ему причиненные вследствие этого Инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим Договором и Наполнением Сертификата ГЭП. Также, в первый период Абоненту доступен Сервис «Юридические услуги в начале пути» (п. 2.1 Оферты).

В соответствии с п. 3 публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» сервис «Юридические услуги вначале пути» включает в себя следующие услуги: «Юридическая консультация», «Юридическая консультация при сделках с автомобилем», «Юридическая консультация в рамках ст. 18 закона «О защите прав потребителей», «Юридическая помощь в регистрации/постановки на учет автомобиля в ГИБДД (л.д.45).

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1. ссылался на то, что он не воспользовался услугами, указанными в договоре, и как сторона договора вправе от него отказаться.

При этом, как установлено судом, приложенная истцом к материалам искового заявления незаверенная копия публичной оферты ООО «Гарант» не соответствует размещенной в открытом доступе на официальном сайте www.garant-offers.ru/gap и предоставленной ответчиком, истец не пояснил источник его получения, в связи с чем представленное истцом доказательство расценивается судом как недопустимое.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-23-К4.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно п.8.1 Публичной оферты, в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: 30% от стоимости абонентского платежа за первый абонентский период, совокупная стоимость абонентских периодов составляет 70% от стоимости абонентского платежа, за исключением первого абонентского периода.

Расчет суммы, подлежащей к возврату, определяется по формуле: Sp = (sk * 0,7 / mv - 1)*Мо, где sp – стоимость неиспользованных абонентских периодов, sk – стоимость абонентского платежа; Mv - срок действия договора в соответствии с сертификатом, 1 – первый абонентский период, Мо – количество неиспользованных абонентских периодов.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного данный пункт оферты, относящийся к условиям договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющий права потребителя. Об этом указано в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что отказ от договора истцом заявлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), истец мог воспользоваться услугами 73 из 365 дней, предусмотренных договором. Соответственно возврату не подлежит сумма 21 600,00 рублей (108 000 руб. х 73 дня/365 дней). Остаток суммы неиспользованного абонентского обслуживания составляет 86 400,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении требования истца в превышающем размере надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1, 2 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также степень вины причинителя вреда.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является соразмерной и отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» штрафа за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 43 700,00 руб. (86 400,00 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Ответчиком ООО «Гарант» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ22-5-К2.

С учетом, вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно возвратить денежные средства по договору судом не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа ответчиком суду не предоставлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, как об этом просит представитель ответчика ООО «Гарант» в своих письменных возражениях, суд не находит.

Также ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Доводы о несоразмерности размера штрафных санкций не являются достаточным основание для их снижения.

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 оборот), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Ответчик представил возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными и завышенными, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлено.

Учитывая объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела, исходя из того, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание, что гражданского дело не относится к категории дел большой сложности, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы завышенными и подлежащими уменьшению до 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 7 000,00 рублей (4933,00 рублей по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика «Гарант», так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0702 №) уплаченные денежные средства в размере 86 400 рублей, в сумме 21 600,00 рублей отказать; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в сумме 7 000,00 рублей отказать; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 43 700,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0702 №) судебные расходы на оплату труда представителя в размере 10 000 рублей, в сумме 25 000,00 рублей отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 933,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья Е.В.Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)