Решение № 12-446/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-446/2017

Дело № 12-446/17 Мировой судья

ФИО1

№5-133/2017-154


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба в Петроградской районный суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом в объяснениях ФИО2 указал, что согласен, выпил 100 гр. вина.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также прибором установлено в выдыхаемом им воздухе 0,390 мг/л этилового спирта. Акт освидетельствования подписан двумя понятыми, которые никаких замечаний о порядке его прохождения не сделали. ФИО2 с результатами освидетельствования был не согласен, иных замечаний не указал.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В отношении ФИО2 в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы и показаниями прибора, а также несогласием его с результатами освидетельствования, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с чем ФИО2 был согласен.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, врачом были зафиксированы клинические признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения ФИО2: не точное выполнение координационных проб, шатающаяся походка, неустойчивость в позе Ромберга и т.д.. При проверке с помощью Алкотектора PRO – 1000 touch № в выдыхаемом воздухе при первой пробе у ФИО2 выявлено 0,572 мг/л этилового спирта, через 15-20 минут – 0,579 мг/л. Установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 мировым судьей был обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева