Решение № 2-5569/2017 2-601/2018 2-601/2018 (2-5569/2017;) ~ М-4969/2017 М-4969/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-5569/2017

Дело № 2-601/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.И. Садыкова

с участием помощника прокурора Г.И. Низамовой

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов услуг представителя в размере 11 000 руб.

В обосновании иска указано, что 04.08.2015г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица. 05.01.2017г. истцу было вручено уведомление о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, после истец был допрошен в качестве подозреваемого. 11.03.2017г. уголовное преследование по уголовному делу в отношении него было прекращено за непричастностью к совершению преступления. С момента возбуждения уголовного дела и до момента прекращения уголовного преследования, истцу были причинены физические и нравственные страдания, а именно начались проблемы со сном, появились головные боли. В связи с чем, ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных волнениях и нравственных страданиях.

На судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, исковое заявление не поддержала.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На судебном заседании установлено следующее.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Зеленодольскому району, 04.08.2015г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.7).

05.01.2017г. истец ФИО2 получил уведомление от дознавателя о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО2 был допрошен по вышеуказанному уголовному делу в качестве подозреваемого, также с его участием были проведены очные ставки.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД по <адрес> от 11.03.2017г. было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. За ФИО2 было признано право на реабилитацию (л.д.9-17).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД по <адрес> от 01.09.2017г. прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.).

В силу ст. 133 ГПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Оценивая степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда.

Также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и что предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд принимая во внимание фактические обстоятельства при которых ФИО2 были получены нравственные страдания в связи с возбуждением уголовного дела, следственными действиями, длительностью расследования, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 5 000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. (л.д.18-25).

На основании изложенного и ст. 151, 1070, 1071 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М,ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М,ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 14 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись