Решение № 2-1040/2025 2-1040/2025~М-696/2025 М-696/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1040/2025

Дело № 2-1040/2025

УИД: 02RS0003-01-2025-001896-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре НП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕА обратился в суд с иском к ООО «Контакт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № СБ/06-600 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 431 000 рублей, денежной суммы в счет компенсации процентов по потребительскому автокредиту в размере 33 240 рублей 50 копеек, штрафа в размере 715 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль Honda Fit Shuttle, цвет кузова – серый, 2012 года выпуска, № двигателя L15A7101162, стоимость по договору составила 1 431 000 рублей. Для оплаты по договору купли-продажи истец заключил договор потребительского кредита под залог транспортного средства с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по условиям договора банк перечислил денежные средства за автомобиль ответчику. При покупке автомобиля продавец ознакомил ЕА с выпиской с сайта в подтверждение отсутствия ДТП с участием автомобиля. Однако <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у автомобиля обнаружился скол от шпатлевки автомобиля, диагностика толщиметром показала, что левая часть автомобиля, передний бампер и задняя дверь багажника были неоднократно окрашены, что свидетельствует о том, что данный автомобиль неоднократно был в ДТП. Истец считает, что качество товара не соответствует договору купли-продажи, продавец ввел его в заблуждение относительно качества товара. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № СБ/06-600 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 431 000 рублей, в счет компенсации процентов по потребительскому автокредиту денежную сумму в размере 135 604 рублей 04 копеек, штраф в размере 715 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Ответчиком ООО «Контакт» в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля в присутствии истца были проверены все системы легкового автомобиля, было установлено, что на деталях кузова и салона присутствуют потёртости, сколы, незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации, составлен акт совместного осмотра. Более того износ транспортного средства на дату продажи составлял 56% о чем истец был поставлен в известность. Истцу было предложено привлечь специалистов для тщательного выбора автомобиля, на что истец отказался. Истец не предоставил доказательств наличия существенных недостатков транспортного средства на дату продажи.

В судебном заседании истец ЕА, его представитель ДВ уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Контакт», третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Из материалов дела следует что на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СБ/06-600 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЕА приобрел у ООО «Контакт» автомобиль Honda Fit Shuttle, цвет кузова – серый, 2012 года выпуска, № двигателя № L15A7101162. Стоимость по договору составила 1 431 000 рублей (п. 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № СБ/06-600 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ЕА оплачена ООО «Контакт» денежная сумма в размере 1 431 000 рублей за счет кредитных денежных средств АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается договором потребительского кредита под залог транспортного средства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно п. 10 кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в качестве обеспечения обязательств по договору ЕА предоставил банку в залог транспортное средство Honda Fit Shuttle, цвет кузова – серый, 2012 года выпуска, № двигателя L15A7101162.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно справке специалиста СФ «РЭТ-Алтай» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в автомобиле Honda Fit Shuttle с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выявлены следующие дефекты (недостатки): решетка радиатора – нарушение целостности в нижней левой части, потертости; эмблема заводская «HONDA» (на решетке радиатора) – нарушение целостности в нижней части, потертости; государственный регистрационный знак передний – нарушение целостности покрытия, деформация пластины гос. рег. знака слева в месте крепления; фонарь противотуманный передний правый – нарушение целостности рассеивателя; фонарь противотуманный передний левый – нарушение целостности рассеивателя; шина автомобильная летняя колеса переднего левого, «NEXEN», типоразмер 195/60R15 88H – повреждение боковины с нарушением целостности корда; подкрылок передний левый – разрушение с утратой фрагментов; зеркало заднего вида наружное левое – нарушение целостности лакокрасочного покрытия корпуса зеркала, царапины; колпак декоративный колеса заднего левого – нарушение целостности декоративного покрытия; бампер задний – нарушение целостности лакокрасочного покрытия, потертости; облицовка порога правого кузова ТС – нарушение целостности лакокрасочного покрытия; стойка панели боковины правой кузова ТС средняя – повреждения в виде деформации стойки, нарушение целостности лакокрасочного покрытия; порог кузова ТС правый – нарушение целостности лакокрасочного покрытия, наслоения; защита передняя нижняя (картера ДВС) – нарушение целостности; стойка панели боковины левой кузова ТС средняя – повреждения в виде деформации стойки, нарушение целостности лакокрасочного покрытия; уплотнитель проема двери задка – нарушение целостности. Передний бампер автомобиля имеет следы ремонтных воздействий (нарушение целостности лакокрасочного покрытия нижней части бампера в виде трещин, разрывов, обнажающих слой шпатлевки, облицовка бампера переднего в левой части ранее подвергалась ремонту путем пайки элемента). Панель боковины задняя левая имеет повреждение в виде деформации панели с нарушением целостности лакокрасочного покрытия. В результате замера толщины лакокрасочного покрытия толщиномером rDevice RD 1000 Pro V.2 панели боковины задней левой установлено, что толщина лакокрасочного покрытия панели превышает значение толщины заводского оригинального лакокрасочного покрытия. Исходя из вышесказанного следует заключить, что панель боковины задняя левая исследуемого транспортного средства ранее подвергалась кузовным ремонтным работам.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцу ответчиком были переданы документы, подтверждающие право собственности на автомобиль: ПТС, гарантийная (сервисная) книжка и другие документы.

Актом совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стороны зафиксировали присутствие на автомобиле потертостей, сколов и незначительных царапин, вмятин, связанных с естественным износом автомобиля при его эксплуатации, а также износ узлов и агрегатов. Какие либо дефекты (недостатки) указанные в справке специалиста СФ «РЭТ-Алтай» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в акте осмотра от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не указаны.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Ответчиком ООО «Контакт» не представлено доказательств, подтверждающих, что им была предоставлена полная информация о состоянии автомобиля, приобретенного истцом ЕА

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в связи с тем, что качество автомобиля не соответствовало договору купли-продажи, продавец ввел истца в заблуждение относительно его качества, ЕА обратился в ООО «Контакт» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль в размере 1 431 000 рублей, денежной суммы в счет компенсации процентов по потребительскому автокредиту в размере 33 240 рублей 50 копеек, указывая, что у автомобиля обнаружился скол от шпатлевки автомобиля, диагностика толщиметром показала, что левая часть автомобиля, передний бампер и задняя дверь багажника были неоднократно окрашены, что свидетельствует о том, что автомобиль участвовал в ДТП.

Письменными материалами дела, подтверждается, что в пятнадцатидневный срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается квитанцией об отправке претензии.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля Honda Fit Shuttle, ЕА обнаружил в нем недостатки, которые не были заявлены продавцом при продаже, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Контакт» и ЕА, и взыскания в пользу истца стоимости автомобиля.

Согласно графику погашения кредита, указанному в приложении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к договору потребительского кредита под залог транспортного средства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключённому между ЕА и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», платежи по договору составляют – 38 230,21 рублей (из них проценты 33 240,50) до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 40 215,14 рублей (из них проценты 34 643,30) до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 40 215, 14 рублей (из них проценты 36 633,75) до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уплате подлежат проценты в размере 104 517 рублей 55 копеек.

Представленными истцом сведениями о погашении кредита в «АТБ» (АО) подтверждается оплата ЕА 38 230,50 рублей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 40 215,14 рублей 06.08.2025 года, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 40 216 рублей.

Таким образом, за период до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом выплачены банку проценты на общую сумму 104 517 рублей 55 копеек.

С учетом требований пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 104 517 рублей 55 копеек.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты по договору купли-продажи, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 772 759 рублей (1 431 000+104 517,55+10 000) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворения одного требования неимущественного характера и размера удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в доход муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 355 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕА удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СБ/06-600 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» и ЕА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу ЕА стоимость транспортного средства в размере 1 431 000 (один миллион четыреста тридцать одну тысячу) рублей, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 104 517 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 772 759 (семьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ЕА о взыскании процентов по кредитному договору в размере 31 086 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в доход МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 33 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>