Решение № 2-6215/2019 2-6215/2019~М-1239/2019 М-1239/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-6215/2019

Копия

№ 2-6215/2019

24RS0048-01-2019-001569-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 862 966,52 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: 710 669,83 руб. – проценты, 2 142 544,95 руб. – ссудная задолженность, 9 751,74 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 514,83 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 600 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартира, назначение: жилое, адрес: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 520 000 рублей.

Свои требования Банк мотивирует тем, что ответчик в нарушение условий указанного договора, обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать задолженность с заемщика и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что платежи в счет оплаты долга от ответчика не поступали. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и месту регистрации, указанных истцом при подаче искового заявления, совпадающих с данными ГУМВД по Красноярскому краю, а также указанных ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, в судебное заседание не явилась.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным, удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Часть 1 ст. 341 ГК РФ гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1, п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало заемщику ФИО1 кредит в размере 2178000 руб. под 15,25 % годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Во исполнение указанного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщики предоставили Кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости (п. 10 условий кредитного договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, объект - квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 46,0 кв.м., этаж 3, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1, обременена ипотекой в силу закона.

Кроме того, по условиям договора взыскание на имущество для удовлетворения Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств Заемщика явилась ипотека в силу закона в отношении указанной выше квартиры. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как заемщиками-залогодателями и выданной Управлением Росреестра по <адрес> первоначальному залогодержателю.

Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о платежах по кредитному договору, положенной в основу расчета цены иска. Согласно данному документу заемщик неоднократно допускала просрочки платежей.

Заемщиком ФИО1 неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере 2862966,52 руб.

В соответствии с п. 12 условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно предоставленного Банком расчета ответчиком были допущены нарушения условий договора, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2862966,52 руб., в том числе: ссудная задолженность – 2142544,95 руб., проценты за кредит – 710669,83 руб., задолженность по неустойке – 9751,74 руб.

Истцом свои обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, а со стороны ответчика имеется задолженность по оплате ежемесячных платежей и процентов, оснований для освобождения ответчика от ответственности по договору не имеется, доказательств о надлежащим исполнении обязательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

До настоящего времени указанная сумма долга не погашена ответчиками. Поскольку заемщики в одностороннем порядке прекратили выполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2862966,52 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

Расчет указанной суммы долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, учитывая, что ответчиком допущены неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору, сумма долга по кредитному договору является значительной, превышает размер оценки предмета залога (квартиры), период просрочки ответчиком надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору более трех месяцев, оснований по которым обращение взыскания на предмет залога, не допускается, не имеется, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> – 11, общей площадью 46 кв.м., расположенную на 3 этаже, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Согласно отчету № ООО «БЕЛАЗОР» №-ЕС/ТД от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 11, составляет 1900000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Департамент оценочной деятельности», рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> – 11 на дату проведения оценки составляет 1988700 рублей.

Суд принимает во внимание, стоимость спорного помещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, сторонами эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Разрешая вопрос о способе реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% стоимости данной квартиры, определенной в отчете ООО «Департамент оценочной деятельности», в размере 1590960 рублей (1988700 руб. х 80%.).

На основании ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 1500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28514 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2862966 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28514 рублей 83 копейки, судебные расходы на оценку в размере 1500 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1590960 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.