Апелляционное определение № 2А-4139/2025 33А-2422/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № <...>а-2422/2026

№ 2а-4139/2025

55RS0002-01-2025-008742-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.

при ведении протокола помощником судьи Щевровской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в городе Омске административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, ФСИН России об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителей административного истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (с учетом определения об исправлении описки от <...>), которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, ФСИН России об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 осужден приговором № <...> суда <...> от <...>, с <...> отбывает наказание ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области.

<...> уполномоченным должностным лицом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа на срок 6 месяцев за то, что не представился при в ходе в служебное помещение (кабинет).

<...> уполномоченным должностным лицом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок 14 суток за то, что не представился при в ходе в служебное помещение (кабинет).

Указывает, что данными решениями существенно нарушены его права, свободы и законные интересы, предусмотренные ст. 19 и ст. 21 Конституции Российской Федерации, причинив ему моральный вред и создав препятствия к осуществлению прав, предусмотренных ст. 175 УИК РФ и ст. 79,80 УК РФ.

На основании изложенного, просил признать незаконными и необоснованными (несоразмерными) решения уполномоченных должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области от <...> и <...>, возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца, взыскать с административных ответчиков в его пользу компенсацию за нарушение прав осужденного по 50 000 руб. за каждое, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> административные дела по административным искам ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, ФСИН России об оспаривании решений о применении мер дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, соединены в одно производство (л.д. 40).

Решением районного суда заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считают, что в ходе судебного заседания каких-либо объективных и неоспоримых доказательств, подтверждающих факт соблюдения требований нормативных правовых актов при принятии оспариваемых мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, а также соответствия оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующих спорные отношения административным ответчиком не представлено.

Полагает, что суд также самоустранился от обязанности выявления и истребования доказательств по собственной инициативе, не оказав административному истцу должного содействия в реализации прав.

Обращают внимание, что в постановлении от <...> ФИО1 вменялось нарушение п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку заявитель не назвал свои имя и отчество, а также номер отряда. Однако указанная информация наглядно представлена на нагрудной бирке форменной куртки заявителя. Кроме того, ФИО1 содержался в отряде СУОН, который не имеет нумерации, и является единственным в исправительном учреждении.

Настаивают, что ФИО1 называл свое имени и отчество, указывая на отсутствие доказательств дословного содержания формы, по которой последний представился <...>, в том числе видеозаписи.

Возражают, против вменяемого ему нарушения от <...>, указывая, что при выходе из камеры ФИО1 представился сотрудникам по полной форме, а при входе в помещение для приема осужденных в нем никого не было, кроме вошедших позади сотрудников, которым он только что представился.

Полагают суд оставил без должного внимания обстоятельства, что правила внутреннего распорядка не содержат обязанности осужденного представляться при входе в пустое помещение, в сопровождении сотрудников, которым он ранее представлялся, выводы суда об обратном основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Считают, должностное лицо, при принятии оспариваемых решений о применении к осуждённому дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО и переводе к ПКТ руководствовался искаженными сведениями о личности ФИО1, а также о его предыдущем поведении, в связи с чем, необоснованно принял наиболее строгие меры взыскания.

Также указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы административного истца о несоразмерности наложенных мер взыскания характеру и тяжести содеянного.

Полагают наиболее строгие дисциплинарные взыскания за незначительные и надуманные поводы, связаны с предвзятым к нему отношением должностных лиц исправительной колонии.

Приводит доводы о незаконности отказа судом в удовлетворении заявленного стороной административного истца ходатайства об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения, а также носимых видеорегистраторов сотрудников учреждения, зафиксировавших спорные события.

Настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 представился не в полной форме, либо не представился при входе в помещение конкретному сотруднику исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что <...> приговором № <...> районного суда <...> ФИО1, <...> года рождения осужден к № <...> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом № <...> руб., и с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок № <...> года. Начало срока <...>, конец срока <...>.

В период с <...> г. находился в ФКУ СИЗО № <...> и ФКУ СИЗО№ <...> ГУФСИН России по № <...>, с <...> в ИК – № <...> ОИК-№ <...> УФСИН России по № <...>, с <...> в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по № <...>, с <...> по <...> в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по № <...> (в указанный период также находился в ФКУ № <...> УФСИН России по № <...>).

<...> ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области для дальнейшего отбывания наказания (л.д. 186-187).

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области от <...> ФИО1 за нарушение требований статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от <...> № 110 (далее Правила внутреннего распорядка), предписывающих обязанность осужденным к лишению свободы по требованию работников ИУ, а также при входе в служебное помещение (кабинеты) ИУ либо при обращении к работникам ИУ представляться, называть свою фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры), водворен в штрафной изолятор на 14 суток. Нарушение выразилось в том, что ФИО1 <...> в 9 час. 53 мин. при входе в служебное помещение исправительного учреждения – в комнату для приема осужденных администрации ЗП СУОН не представился в полном объеме, заместителю начальника ОРН, майору внутренней службы С.А., а именно не назвал свое имя, отчество и номер своего отряда (л.д. 149).

Также, постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области от <...> ФИО1 за нарушение требований статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п. 21 Правил внутреннего распорядка, с учетом личности и поведения, переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев без вывода. Нарушение выразилось в том, что <...> в 18 час. 18 мин. осужденный ФИО1, содержащийся в камере ШИЗО-№ <...>, куда был водворен за ранее допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, который при входе в служебное помещение исправительного учреждения – в комнату для приема осужденных администрацией и медперсоналом помещения ШИЗО, ПКТ, не представился младшему лейтенанту внутренней службы О.О., а именно не назвал свою фамилию, имя и отчество, дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры) (л.д. 164).

Несогласие с постановлениями начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области от <...> и <...> о применении данных мер взыскания, а также причинение морального вреда, послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и исходил из того, что факт нарушения правил внутреннего распорядка установлен, подтверждается исследованными доказательствами, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 116, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, меры взыскания применены к осужденному с учетом характера допущенного нарушения, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершения проступка, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом, суд отклонил доводы административного истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, указав на то, что доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно, о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, последним не представлено.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела, судебная коллегия не может не согласиться с решением суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что режим в исправительных учреждениях, установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

Действующие в спорный период Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Настоящие Правила обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО (пункт 5 Правил внутреннего распорядка).

В соответствии с п. 21 Правил внутреннего распорядка по требованию работников ИУ, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) ИУ либо при обращении к работникам ИУ осужденные к лишению свободы обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). Указанная информация размещается в общедоступных местах в отрядах и камерных помещениях.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из личного дела, с правилами внутреннего распорядка в ИУ, правами и обязанностями осужденного, ФИО1 ознакомлен <...> (л.д. 145-146).

Из материалов дела следует, что <...> в 9 час. 53 мин. ФИО1 при входе в служебное помещение исправительного учреждения – в комнату для приема осужденных администрации ЗП СУОН не представился в полном объеме, заместителю начальника ОРН, майору внутренней службы С.А., а именно не назвал свое имя, отчество и номер своего отряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами от <...> заместителя начальника ОРН майора внутренней службы С.А. (л.д. 151), инспектора группы надзора ОРН старшего лейтенанта внутренней службы В.А. (л.д. 152), ИДЖЗ ДС младшего лейтенанта внутренней службы О.О. (л.д. 53), младшего инспектора группы надзора ОРН старшего прапорщика внутренней службы Е.М. (л.д. 154), в присутствии которых ФИО1 допустил вышеназванное нарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен младший лейтенант внутренней службы О.О., который суду пояснил, что по данному правонарушению ФИО1 не представился в полном объеме сотруднику ФИО4. Рапорт составленный им подтвердил.

Кроме того, факт нарушения порядка отбывания наказания подтверждается также заключением оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области И.О., которым просмотрен видеоархив, и установлено, что осужденный ФИО1 в указанные дату и время при входе в служебное помещение исправительного учреждения – в комнату для приема осужденных администрации ЗП СУОН не представился в полном объеме.

Следовательно, ФИО1 в нарушении п. 21 Правил внутреннего распорядка, определяющих, что осужденный обязан при входе в служебное помещение ИУ представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).

То обстоятельство, что ФИО1 в данных им объяснениях отрицал факт нарушения, указывая, что <...> зашел в кабинет инспектора и представился лишь без указания отряда СУОН, а также оспаривания в настоящем деле обстоятельств, указанных нарушений, не свидетельствует о соблюдении ФИО1 Правил внутреннего распорядка.

Как верно указанно районным судьей, из данных осужденным письменных объяснений, однозначно следует, что последний номер своего отряда (камеры), а в настоящем случае наименование отряда – СУОН (строгие условия отбывания наказания), являющегося единственным в исправительном учреждении, не назвал, что безусловно свидетельствует о нарушении им п. 21 Правил внутреннего распорядка.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 21 Правил внутреннего распорядка информация, которой осужденные к лишению свободы обязаны представиться размещается в общедоступных местах в отрядах и камерных помещениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей также допрошен начальник отряда ОВРО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области А.Ю., который суду пояснил, что номера у отряда СУОН нет, этот отряд находится отдельно от жилой зоны и называется - запираемое помещение строгих условий отбывания наказания. На нагрудных знаках прописан не номер отряда, а именно отряд СУОН. Также, в каждой камере есть стенд, где весит соответствующая информация. Сотрудник, которому предоставляется осужденный, должен знать в каком отряде он находится, для этого требуется представление.

В связи с чем, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в нарушении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, к ФИО1 на основании постановления начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-6 от <...> правомерна применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 14 суток без вывода.

Также судебная коллегия находит подтвержденным и факт совершения ФИО1 <...> нарушения п. 21 Правил внутреннего распорядка.

Так, согласно материалам дела, <...> в 18 час. 18 мин. осужденный ФИО1 при входе в служебное помещение исправительного учреждения – в комнату для приема осужденных администрацией и медперсоналом помещения ШИЗО, ПКТ, не представился младшему лейтенанту внутренней службы О.О., а именно не назвал свою фамилию, имя и отчество, дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).

Данное нарушение п. 21 Правил внутреннего распорядка подтверждаются рапортами от <...> самого младшего лейтенанта внутренней службы О.О. (л.д. 169); начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области старшего лейтенанта внутренней службы А.Ю. (л.д. 170); начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области капитана внутренней службы А.А. (л.д. 171).

По данному правонарушению младший лейтенант внутренней службы О.О. в суде апелляционной инстанции подтвердил изложенные им в рапорте обстоятельства, указав, что находился в помещении для приема осужденных администрацией, заходил заполнить журнал, в тот момент в помещение другой сотрудник завел ФИО1, который поздоровался, однако в установленном порядке не представился. Ранее ФИО1 не видел. Выводили его два других сотрудника, в том числе и А.Ю.

Начальник отряда ОВРО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области А.Ю., суду апелляционной инстанции также пояснил, что <...> выводил с другим сотрудником ФИО1 из камеры для беседы. Завел ФИО1 в помещение, в тот момент там оказался сотрудник О.О. Осужденный с сотрудником поздоровался, но не представился. При составлении документов видеозаписи были. Записи просматривались.

Не доверять показаниям сотрудников, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку последние в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пояснения свидетелей являются последовательными не противоречат другим доказательствам по делу.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения, а также наличия к ФИО1 у указанных лиц предвзятого отношения, в материалы административного дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения <...> ФИО1 пункта 21 Правил внутреннего распорядка.

Таким образом, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в нарушении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, к ФИО1 на основании постановления начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-6 от <...> правомерна применена мера взыскания в виде перевода в помещение камерного типа сроком на шесть месяцев без вывода.

Порядок наложения на осужденного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут быть применены взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. в); перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев (п. г).

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (пункты 1 и 2 статьи 117 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения, перечисленных в ст. 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

С учетом установленных обстоятельств, меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 14 суток без вывода (постановление от <...>) и перевод в помещение камерного типа сроком на шесть месяцев без вывода (постановление от <...>) применены уполномоченным должностным лицом в письменной форме в предусмотренные законом сроки с соблюдением установленной процедуры и порядка применения данных мер взыскания. Осужденному ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения по каждому нарушению. Перед водворением ФИО1 в штрафной изолятор, а также перед переводом в помещение камерного типа проводился его медицинский осмотр и делалось медицинское заключение о возможности нахождения в данных условиях по состоянию здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку они базируются на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела при надлежащей оценке совокупности доказательств в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Наложенные административным ответчиком меры взыскания, вопреки доводам жалобы определены с учетом обстоятельств совершения нарушения, его тяжести и характера, личности осужденного, его предыдущего поведения, наличия дисциплинарных взысканий и поощрений и являются соразмерными.

Как отмечается в решениях Конституционного Суда, осужденным гарантируется право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания, запрет подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию, законность применения мер принуждения. Однако нарушение ими установленного порядка отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, неисполнение ими своих обязанностей, неподчинение законным требованиям администрации этого учреждения не исключают применения к ним известных уголовно-исполнительному законодательству мер взыскания (влекут предусмотренную законом ответственность). Иное вело бы к невозможности обеспечить режим отбывания наказания, использовать иные средства исправления осужденных, стимулировать, соединив наказание с исправительным воздействием, их правопослушное поведение, к отступлению от принципов уголовно-исполнительного законодательства (статьи 8 и 9 УИК Российской Федерации), от вытекающих из Конституции требований законности, справедливости и верховенства права, а также к нарушению конституционного принципа равенства перед законом и судом (определения от 20 июля 2023 года N 1833-О, от 30 мая 2024 года N 1406-О и от 26 сентября 2024 года N 2156-О).

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, как в период нахождения ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <...>, так и в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области (л.д.24).

Постановлением начальника ФКУ ИК№ <...> УФСИН России по № <...> от <...> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия наказания.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области трижды (до оспариваемых постановлений) ФИО1 объявлялись взыскания в виде выговоров, в том числе и устного.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что <...> начальником ИК-6 ФИО1 объявлялся устный выговор, за то, что последний не представился сотруднику ИУ по установленной форме. Однако через короткий промежуток времени административный истец дважды привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение Правил.

Таким образом, доводы заявителя о несоразмерности наложенных взысканий совершенным ФИО1 нарушениям установленного порядка отбытия наказания отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Наложенные взыскания, отвечают принципам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, одним из которых является стимулирование правопослушного поведения осужденных, соединение наказания с исправительным воздействием, к которому относится соблюдение в данном случае установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим).

Представленные к жалобе материалы по обращениям стороны истца на нарушения условий содержания в исправительной колонии, не указывает о незаконности оспариваемых по настоящему делу постановлений и предвзятости должностных лиц исправительного учреждения при выявлении фактов нарушений и наложении указанных в них мер взысканий.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки суждениям заявителя отсутствие видеоматериалов видеорегистраторов при наличии иных доказательств не исключает возможность установления факта допущенных нарушений на основании иных доказательств.

Кроме того, отсутствие видеоматериалов, зафиксировавшие факты нарушений, обусловлено истечением сроков хранения видеоматериалов. Как видно из материалов дела, административный истец обратился в суд <...>. Из представленной в суд апелляционной инстанции справки следует, что видеоматериалы не могут быть представлены, так как хранятся не более 30 суток (происходит цикличное удаление), согласно Методическим рекомендациям..

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены примененных к административному истцу дисциплинарных взысканий, поскольку в совокупности с иными представленными в суд первой инстанции доказательствами, совершенные ФИО1 нарушения подтверждены и ничем не опровергнуты.

Отказ районного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании видеоматериалов, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Судом приняты все условия для реализации права административного истца на представление доказательств своих доводов, ходатайство стороны, разрешено судом с приведением мотивов принятого процессуального решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку установлено, что постановления о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий приняты в пределах предоставленной законом административным ответчикам компетенции, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и установленным обстоятельствам, оснований для признания их незаконными не имеется, нарушений прав административного истца не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (с учетом определения об исправлении описки от <...>) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2026