Решение № 2-503/2020 2-503/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-503/2020

УИД № 57RS0022-01-2020-000175-54

Производство № 2-503/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недостойным наследником, указав, что (дата обезличена) умерла ее тетя ФИО2 (далее – ФИО2). После смерти ФИО2 в наследство вступил ее брат – ответчик по делу, который оформил свои наследственные права на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен). Фактически при жизни ФИО2 уход за ней осуществляла истец и племянница умершей ФИО4 ФИО2 не вставала, самостоятельно обслуживать себя не могла, поэтому нуждалась в постоянном постороннем уходе. Ответчик при жизни ФИО2 бил ее, ввиду чего в августе и сентябре 2018 года поступали обращения в отдел полиции, вызывалась скорая помощь. После смерти ФИО2 на ее теле были обнаружены телесные повреждения. Однако, ввиду того, что смерть ФИО2 наступила от болезни сердца, в возбуждении уголовного дела по факту наличия телесных повреждений было отказано. Истец считала, что ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни ФИО2 издевался над ней, бил ее, никакого необходимого ухода за ней не осуществлял. Ввиду изложенного, истец ФИО1 просила признать ответчика ФИО3 недостойным наследником.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 заявленный иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и указанным выше.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО10 считала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

На рассмотрение дела ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом - судебной повесткой.

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявленный иск считали обоснованным и просили его удовлетворить.

На рассмотрение дела третье лицо - нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из изложенного следует, что вопросы о признании наследника недостойным и отстранении от наследства в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации должны разрешаться нотариусом, в производстве которого находиться наследственное дело при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении наследника либо решения суда, которым установлен факт совершения наследником противоправных действий.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) умерла ФИО2.

Согласно записи акта о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена) причиной смерти ФИО2 явилась острая сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца. Смерть ФИО2 в органах ЗАГС зарегистрирована по обращению ФИО10 – дочери ФИО3, действующей по доверенности от последнего.

Наследником после смерти ФИО2 по завещанию от (дата обезличена) является ее родной брат ФИО3, который в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела (номер обезличен), представленного суду нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Истец ФИО1 и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются детьми ФИО8, умершего (дата обезличена), который являлся родным братом ФИО2

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 считала, что ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни ФИО2 бил ее, ввиду чего в августе и сентябре 2018 года поступали обращения в отдел полиции, вызывалась скорая помощь. После смерти ФИО2 на ее теле были обнаружены телесные повреждения. Однако, ввиду того, что смерть ФИО2 наступила от болезни сердца, в возбуждении уголовного дела по факту наличия телесных повреждений было отказано.

Возражая в отношении заявленного иска, представитель ответчика указала, что ее отец ФИО3 в последнее время действительно не мог осуществлять уход за ФИО2 ввиду того, что сам был болен, имел преклонный возраст, поэтому данный уход осуществляли его дочери – ФИО12 и она, ФИО10, которые нанимали сиделок, покупали продукты, хоронили умершую. Сама истец преимущественно проживает на Украине, поэтому постоянный уход за ФИО2 она не осуществляла и не могла осуществлять.

Проверяя доводы истца в части заявленного иска, судом установлено, что (дата обезличена) в 10-37 час. от истца поступил звонок на единой номер «112» с просьбой оказать помощь – поднять упавшую ФИО2, поскольку она сама лично и ФИО3 – брат ФИО2 физически не имеют возможности сделать это самостоятельно. Данное обращение было исполнено.

Согласно сообщения Отдела полиции (номер обезличен) по (адрес обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях от ФИО1 не значится.

Вызовов бригад скорой медицинской помощи по обращению ФИО1 за период с августа 2018 по сентябрь 2018 не зафиксировано, что подтверждается письмом БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» от (дата обезличена) (номер обезличен) по запросу суда.

Из материала проверки КУСП (номер обезличен) усматривается, что у ФИО2 на момент смерти была обнаружена ссадина левого локтевого сустава. Смерть ФИО2 обнаружила ФИО13, работающая сиделкой, которая обнаружила труп последней и пояснила, что порядок в комнате умершей нарушен не был. По итогам проверки сотрудником полиции отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116, 116.1, 213 УК РФ.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что около полутора месяцев примерно на год до смерти ФИО2 осуществляла за ней уход. ФИО2 была слепа, однако, вставала с постели, ходила по дому, но была неадекватна. Людей она не узнавала, ее принимала за свою сестру Веру. Однажды ответчик ударил ее рукой по лицу, поэтому она уволилась с данной работы. В ее присутствии ФИО3 агрессивных действий по отношению к ФИО2 не проявлял. Она видела на руках ФИО2 кровоподтеки, о происхождении данных кровоподтеков последняя ей ничего не говорила, но она была очень полная, поэтому могла повредить тело, передвигаясь по дому.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является соседкой ФИО2 В (адрес обезличен) по пер. Фруктовый (адрес обезличен) ранее проживали ФИО2, ее сестра ФИО16 и их брат ФИО3 Для сестер ФИО3 был авторитетом, поэтому они его побаивались. ФИО3 был неадекватен, поскольку летом носил зимнюю одежду, мог заблудиться и его домой приводили посторонние люди. Иногда ФИО3 спрашивал, где находится его сестра Вера, то есть он забывал, что она умерла.

Свидетель ФИО12 – дочь ФИО3 суду показала, что за ФИО2 преимущественно уход осуществляли сиделка, она и ее сестра ФИО10 В период, когда у ФИО2 не было постоянной сиделки, около 4 дней в неделю она за ней ухаживала: готовила еду, кормила, мыла ее, переодевала, стирала вещи, ходила в магазин за продуктами и т.п. ФИО2 была слепа, в последнее время являлась лежачей. Тем не менее, она не могла постоянно лежать на кровати и стремилась подняться и куда-то пойти, поэтому часто падала с кровати, именно поэтому у нее образовывались кровоподтеки на теле. ФИО17 соорудил на кровати ФИО2 заградительное устройство, чтобы последняя не падала с кровати. Несмотря на это, ФИО2 руками двигала и кровать и данное устройство, поэтому падала. Если ФИО2 падала, то ее приходилось поднимать, а поскольку она была тяжелая, у нее также могли остаться на теле кровоподтеки. Ее отец ФИО3 никаких противоправных действий в отношении своей сестры не предпринимал, наоборот, иногда он ее кормил, давал ей пить. Ее отец 2000 году перенес неврологическое заболевание и с течением времени в силу возраста ряд заболеваний у него стал обостряться: он периодически забывает некоторые события, место расположение дома. Истец и ее сестра ФИО4 ухаживали за своей родной тяжело больной матерью, поэтому ухаживать за ФИО2 они не могли при всем желании, они иногда просто проведывали ее. Похороны и все связанное с похоронами, осуществляли она и ФИО10

Свидетель ФИО18 суду показала, что является бывшей женой ФИО3, также была знакома с ФИО2 и ее родной сестрой ФИО16 Ей известно, что уход за ФИО2 осуществляла сиделка, услуги которой оплачивали дочери ФИО3 У самого ФИО3 была нарушена память, он мог заблудиться на улице.

Свидетель ФИО17 суду показал, что после смерти ФИО16 с периодичностью два раза в неделю он приходил проведывать своего тестя ФИО3 и его сестру ФИО2 Чтобы ФИО2 не падала с кровати, он сделал заградительное устройство, но она все равно отодвигала кровать от стены, и руками сдвигала ограждение, поэтому иногда падала с кровати. Его тесть ФИО3 никаких противоправных действий в отношении своей сестры не предпринимал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, по смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником необходимо установить факт того, что лицом совершались действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью наследодателя и что эти действия совершались именно с целью более раннего открытия наследства.

При этом наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В нарушение указанных выше материальных и процессуальных норм права, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании; способствовал либо пытался способствовать призванию его или других лиц к наследованию; либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Доводы, выдвинутые истцом в судебном заседании, неубедительны, поскольку судом бесспорно установлено, что завещание на ответчика было составлено в декабре 2008 года. Ввиду преклонного возраста ответчика, его пола и состояния здоровья, преимущественно уход за ФИО2 осуществляли дочери ответчика ФИО12 и ФИО10, которые наняли для ухода за ФИО2 сиделку, оплачивали ее услуги, произвели похороны ФИО2, зарегистрировали ее смерть.

Объективно стороной истца суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик осуществлял какие-либо противоправные действия в отношении ФИО2

Указание в иске и судебном заседании на определенные обстоятельства, которые по субъективному мнению истца и третьих лиц, свидетельствует о якобы недостойном поведении ответчика, объективно не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником и не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания к наследству.

Наличие возможных устных конфликтов между умершей и ответчиком в последние годы жизни наследодателя основанием для признания наследника недостойным не являются. При этом, доказательств, что устные конфликты, на которые ссылается истец, находились в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не имеется.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действия ФИО3, на которые ссылается истец, находились в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, судебные акты, которыми бы был подтвержден факт противоправных действий ФИО3, направленных против ФИО2, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавших призванию ответчика или других лиц к наследованию, способствовавших увеличению причитающейся ФИО3 (или иным лицам) доли наследства в материалах дела отсутствуют, доводы истца подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, способствовал либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска к ФИО3 о признании недостойным наследником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Судья Е. В. Зацепилина