Апелляционное постановление № 22-К-119/2020 22К-119/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Старопромысловский районный суд г. Грозного ЧР

судья Дандаев Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 г. по делу N 22-к-119/20

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора – Межидова С.С.,

представителя потерпевшего – ФИО1.,

подсудимой - ФИО2., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Албасовой Э.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Димаевой Х.П. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть до 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения ФИО4., и её защитника - адвоката Албасовой Э.Ч., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Межидова С.С. и представителя потерпевшего – ФИО5., полагавших доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 февраля 2020 года в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО6., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок её содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 01 июня 2020 года.

На данное постановление защитником – адвокатом Димаевой Х.П. подана апелляционная жалоба, где считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО7 менее суровую меру пресечения – домашний арест. Цитируя положения закона указывает, что при вынесении постановления не исследованы все значимые обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения, в обжалуемом постановлении суда отсутствуют какие-либо выводы о невозможности применения иной менее суровой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Арсанукаев М.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей - каждый раз на срок до 3 месяцев.

Материально-правовым основанием для избрания или продления срока содержания под стражей является совокупность доказательств, одни из которых уличают его в совершении вменяемого ему преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

В силу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо для продления срока её применения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из материалов дела следует, что ФИО8 обвиняется в совершении тяжкого преступления, где санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется с целью пресечения возможности продолжения преступной деятельности и совершения действий, препятствующих каким-либо путём производству по уголовному делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 принято по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что суд, рассматривающий уголовное дело по существу, продлевая меру пресечения, вправе исходить в своих выводах о том, что подсудимый может скрыться от суда, проанализировав характер его преступных проявлений, последующее поведение, риск вероятности его уклонения или же иным образом воспрепятствования надлежащему судопроизводству по уголовному делу.

Таким образом, оставляя меру пресечения в виде заключения под стражей, суд, в производстве которого находится уголовное дело, посчитал что обстоятельства, принятые во внимание при избрании данной меры пресечения в отношении ФИО10 не изменились и не отпали, и оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения принятого решения и оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, о чем указывается в жалобе.

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимой содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены или изменения постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: