Решение № 2-2947/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-2947/2017;) ~ М-2780/2017 М-2780/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2947/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ФИО является собственником автомобиля MITSUBISHI Outlander, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца под управлением ФИО и автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением ФИО. В результатах ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

Виновным лицом является ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась по страховому случаю в страховую компанию.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков страховой компанией была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю.

По результатам оценки ущерба ПАО СК «Росгосстрах» начислила страховое возмещение в сумме 110 000, 00 рублей и перечислила данную сумму на указанный истцом счет. Однако это значительно ниже денежных затрат, необходимых для привидения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом в ООО «Эксперт-Консалт» проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлен соответствующий отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей 237 799, 79 рублей.

Также был составлен отчет в ООО «Эксперт-Консалт» по оценке утраты товарной стоимости №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УТС составила 18 775, 00 рублей.

За услуги независимого эксперта было уплачено 7 500 рублей.

В страховую компанию была направлена досудебная претензия, по результатом которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 57 475 рублей (31 200 рублей страховое возмещение, 18 775 рублей УТС, 5 000 рублей стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 2 500 рублей стоимость услуг эксперта по определению УТС).

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу страховой выплаты в размере 70 324, 79 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 775, 00 рублей, сумму за составление отчета в размере 5 000, 00 рублей, а также сумму за составление отчета утраты товарной стоимости в размере 2 500, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворения в добровольном порядке требований, сумму на расходы на представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление об уточнении исковых требований, просит по результатам судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31 600 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ПАО «СК «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки MITSUBISHI Outlander, г/н №116rus., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца под управлением ФИО и автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением ФИО, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 55).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», по полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства в АО «ТехноЭкспро».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрел поданные документы и произвел оплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Консалт»

Согласно заключению ООО «Эксперт-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей 237 799, 79 рублей.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Консалт» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила 18 775, 00 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей (5 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта и 2 500 рублей по определению УТС), что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным отчетом независимого эксперта.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 57 475 рублей (31 200 рублей страховое возмещения, 18 775 рублей УТС, 5 000 рублей стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 2 500 рублей стоимость услуг эксперта по определению УТС).

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, назначалась судебная экспертиза, на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто -Советник» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой боковой части на автомобиле MITSUBISHI Outlander, г/н №116rus., не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н №., за исключением повреждений облицовки двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, г/н №116rus., по зафиксированным повреждениям указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и согласно средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных РСА составляет с учетом износа составляет 172 800 рублей, без учета износа 241 900 рублей.

Суд признает заключение ООО «Авто-Советник» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, со СПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31 600 рублей (172 800 – ( 110 000+31 200).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 800 рублей (31 600 х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 4 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 4 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Авто-Советник» Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 25 500 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто-Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 148 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 31 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1 148 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.