Решение № 2А-4253/2017 2А-4253/2017~М-2781/2017 М-2781/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-4253/2017

Дело № 2А-4253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(марка обезличена) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.

При секретаре Тёриной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску ФИО1, ФИО2 к УФССП РФ по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в невозвращении излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконными действия старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в невозвращении на расчетные счета административных истцов излишне удержанных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали следующее.

В производстве Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области имеется исполнительное производство в отношении ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

(дата) судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в кредитной организации.

В тот же день, 18.03.2017 года постановление аналогичного характера принято в отношении должника ФИО1

На основании указанных постановлений от (дата) с расчетного счета ФИО1 списана денежная сумма 32845,56 руб, а с расчетного счета ФИО2 - 7882 руб.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) постановления судебного пристава от (дата) об обращении взыскания на денежные средства, расположенные в кредитной организации как в отношении должника ФИО2, так и в отношении должника ФИО1, признаны незаконными.

Вместе с тем, до настоящего времени излишне удержанные денежные средства на расчетные счета административных истцов не были возвращены.

Поскольку административные истцы являются пенсионерами, имеют затруднительное материальное положение, и ФИО1, и ФИО2 испытали моральные и нравственные страдания, в связи с чем полагают, что вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда.

Административные истца просят:

· Признать незаконными действия старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по возвращению излишне удержанных денежных средств.

· Обязать старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 произвести перечисление излишне удержанных денежных средств, а именно: на расчет6ный счет ФИО1 в размере 30135,77 коп, на расчетный счет ФИО2- в размере 1792,99 руб

· Взыскать компенсацию морального вреда с судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3, в пользу ФИО2 в размере 50000 руб, в пользу ФИО1 в размере 50000 руб.

· Взыскать компенсацию морального вреда со старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4, в пользу ФИО2 в размере 50000 руб, в пользу ФИО1 в размере 50000 руб.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) производство по административному делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании ст. 194 ч. 1 п. 1 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела извещена, в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении административного в ее отсутствии. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца ФИО1

Административный истец ФИО2 доводы и требования административного иска поддержала в полном объеме. Дала пояснения по существу дела.

Административные ответчики - УФССП РФ по Нижегородской области, старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по нижегородской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких данных суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии административных ответчиков и их представителей.

Заинтересованное лицо - взыскатель ОАО «Теплоэнерго» о времени и месте рассмотрения административного дела извещено. Представитель по доверенности ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного истца ФИО2, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) удовлетворен иск ОАО «Теплоэнерго» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Теплоэнерго» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей на общую сумму 85679,40 руб.

(дата) Советским рай оным отделом УФССП РФ по Нижегородской области во исполнение решения от (дата) возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 и исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1

(дата) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №...-ИП

(дата) приняты 2 постановления об обращения взыскания на денежные средства должника (каждого), находящихся на расчетном счете в кредитной организации.

На основании постановления от (дата) с расчетного счета ФИО1 перечислены взыскателю 34935,77 руб, с расчетного счета ФИО2 - Н.В. - денежные средства на сумму 6952,99 руб.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) постановления от (дата) об обращении взыскания на расчетные счета должников, как ФИО1, так и ФИО2, признаны незаконными.

В тот же день, (дата), старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4 направил в адрес взыскателя ОАО «Теплоэнерго» требование о возврате излишне удержанных сумму, а именно: на расчетный счет ФИО2 - 1792,99 руб, на расчетный счет ФИО1

На основании платежного поручения №... от (дата) ОАО «Теплоэнерго» на расчетный счет ФИО2 перечислено 2551,13 руб, на основании платежного поручения №... от (дата) - на расчетный счет ФИО1- 3099,81 руб.

Эти фактические обстоятельства административным истцом ФИО2, присутствовавшей в судебном заседании, не оспаривались.

Обсуждая доводы административных истцов ФИО2 и ФИО1, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Старший судебный пристав Советского района УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4, а также судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФСМСП РФ по Нижегородской области ФИО3, действуя в пределах компетенции, определенной ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предприняли все меры к исполнению решения суда от (дата) в целях восстановлениях нарушенных прав административных истцов и возвращении излишне удержанных денежных средств.

Свои выводы в этой части суд основывает на приведенной выше совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, и оснований для иного вывода у суда не имеется.

В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административных истцов не нашли своего подтверждения, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к УФССП РФ по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в невозвращении излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А Синайко

(марка обезличена)