Решение № 2-3051/2017 2-3051/2017~М-2833/2017 М-2833/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3051/2017

Решение

ИФИО1

16 октября 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Заборского,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Селелем Банк», ООО СК Кардиф о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан к ООО «Селелем Банк», ООО СК Кардиф с исковым заявлением о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого ООО «Селелем Банк» выдал кредит в размере 266457,11 рублей сроком на 48 Платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического зачисления кредита. В сумму займа была включена страховая премия по программе коллективного добровольного страхования заемщика «Сетелем Банк», организованной с ООО СК Кардиф в размере 64105,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии в размере 64105,11 руб. за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщика. Однако ответа от Банка не поступило.

Ответчик, ООО «Селелем Банк», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик, ООО СК Кардиф, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого ООО «Селелем Банк» выдал кредит в размере 266457,11 рублей сроком на 48 Платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического зачисления кредита..

В соответствии с п. 18.2 индивидуальных условий договора Заемщик выражает безусловное согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщика ООО «Сетелем Банк», организованной с ООО СК Кардиф.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о присоединении к участникам программы по организации страхования клиентов, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно подписала Заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков для клиентов ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с условиями Заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков является добровольным и отказ Заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита. Данное заявление истец подписал собственноручно, возражений не имел, т.е. был полностью согласен к подключению к Программе страхования.

Собственноручная подпись заемщика в Договоре подтверждает, что заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять; заемщику разъяснены условия Программы коллективного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора и договора добровольного коллективного страхования, ФИО2 располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ей условиях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Селелем Банк», ООО СК Кардиф о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский