Апелляционное постановление № 22-671/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-1231/2024

Судья 1-ой инстанции – Соколова О.Р. дело № 22-671/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кузакова Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кузакова Е.Д. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты):

- Дата изъята Черемховским городским судом <адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменена.

Приговор Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлен на самостоятельное исполнение.

Заявление прокурора <адрес изъят> о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставлено без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 22 минут, более точное время не установлено, в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в ноябре 2024 года перенес оперативное вмешательство, в настоящее время выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, лечение длительное с последующим освидетельствованием в Бюро МСЭ для определения группы инвалидности. В связи с чем он не сможет устроиться на работу и выплачивать 5% из заработка в доход государства. Обращает внимание, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем и возвращению его потерпевшему Б.Е.А. Кроме того, он добровольно возместил потерпевшему имущественный и моральный ущерб, было достигнуто примирение, о чем потерпевший заявил в судебном заседании, однако в прекращении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие судимости. Вместе с тем, на момент совершения преступления он судимости не имел.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузаков Е.Д. не оспаривая виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Б.Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку вину ФИО1 признал, давал подробные показания об обстоятельствах преступления, характеризуется удовлетворительно, ущерб, причиненный преступлением был возмещен в полном объеме, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО1 являлся не судимым, судимости сняты или погашены в установленном законом порядке, что в соответствии с п.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью,

На основании изложенного просит приговор суда отменить в связи с нарушением принципов законности и справедливости, удовлетворить ходатайство потерпевшего Б.Е.А. и ФИО1 и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель К.Е.А. приводит доводы об их необоснованности, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник адвокат Кузаков Е.Д., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Двалидзе Г.В. высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, являются обоснованными и основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Б.Е.А. обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т. 2 л.д. 26).

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд указал, что не усматривает оснований исходя из данных о личности подсудимого, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, в судебном заседании установлено, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение имущественных преступлений.

Вместе с тем, впервые совершившим преступление на основании разъяснений п. «в» ч.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считается лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, непогашенных и неснятых судимостей не имел, то есть являлся лицом, впервые совершившим преступление.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела по существу имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата изъята «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Таким образом, не разрешив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон путем лишения прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи, с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить, и считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное разбирательство.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевший Б.Е.А. посредством направления письменного заявления просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку осужденный загладил причиненный вред, претензий к осужденному он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 также просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью возместил и иным образом загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.

Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

В связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, приговор – отмене, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кузакова Е.Д. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кузакова Е.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова