Решение № 2А-402/2017 2А-402/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-402/2017

Дело № 2а-402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП по Хабаровскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с указанным иском к административному ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении сведений, подлежащих внесению в «ЕГРЮЛ», объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ каких либо сведений в отношении ООО «Фрэш лайм», связанных с изменением правового статуса ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., и возложена на ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю обязанность, в трехдневный срок исполнить данное постановление. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Фрэш лайм», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от директора ООО «Фрэш лайм» ФИО, он подал в ИФНС документы для внесения изменений записи в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Фрэш лайм» с ФИО2 на ФИО, соответствующая запись налоговым органом была внесена в ЕГРЮЛ. Однако в дальнейшем, в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ снова указан директором ФИО2 Решение судебного пристава-исполнителя нарушает его права. Законодательством об исполнительном производстве не исключается возможность наложения запрета изменять генерального директора должника - организации, но только в случае, если иные меры не привели к исполнению. Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права. Запрет изменять директора должника приставом не обоснован и не указано, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа. Запрет изменять директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности. В соответствии с ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Трудового Кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, в связи с чем принудить его к исполнению обязанностей директора нельзя. Между тем, отсутствие директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, то есть фактически парализует деятельность организации. Ограничение его прав выразилось в том, что он является директором другой организации, не имеет возможности поступить на государственную и муниципальную службу в качестве руководителя организации, обязан платить налоги, являясь директором двух организаций. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении сведений, подлежащих внесению в «ЕГРЮЛ» от 23.01.2017 г., в части ограничения его прав, связанных с изменением его правового статуса в ООО « Фрэш-лайм»; взыскать с УФССП по Хабаровскому краю госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с УФССП по Хабаровскому краю моральный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, пояснил, что хотя он и получил в феврале 2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017 г., но обжаловал постановление только тогда, когда постановление стало нарушать его права. Так, только ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРЮЛ относительно ООО « Фрэш-лайм», он узнал, что директором Общества вновь является он, хотя до этого директором значился ФИО, о чем имеется выписка из ЕГРЮЛ за январь 2017 г.

В судебном заседании представитель УФССП по Хабаровскому краю - судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району ФИО3 возражал относительно удовлетворения административного иска. Суду пояснил, что в ОСП по Комсомольскому району имеется исполнительное производство, предмет исполнения: обязать должника - ООО «Фрэш Лайм» изменить запись в трудовой книжке взыскателя- ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.на запись об увольнении по основанию ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору ООО «Фрэш Лайм» ФИО2, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительных действий установлено, что организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными полномочиями, необходимыми для исполнения судебного решения от 06.04.2016, обладает ФИО2, являющийся единственный учредителем (участником) и руководителем (директором) ООО «Фрэш Лайм», однако он не предпринимает каких-либо действий по исполнению решения, ссылаясь на то, что он более не директор ООО «Фрэш Лайм», новым директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО, которому им переданы на ответственное хранение печати и имущество Общества. Также сообщил, что ООО «Фрэш Лайм» деятельность не осуществляет, денежных средств на счетах не имеет, договоры предоставления в аренду Обществу помещений, в которых оно осуществляло деятельность, расторгнуты. Между тем, в материалах исполнительного производства содержатся сведения, указывающие на признаки умышленного уклонения ФИО2 от исполнения решения суда. Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 13.09.2016г., 23.01.2017г., 26.01.2017г. директором ООО «Фрэш Лайм» является ФИО2, то есть до января 2017 г. в налоговый орган заявлений о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения в отношении ООО «Фрэш Лайн» не подавались. Решение № 3 от 01.07.2016г. единственного учредителя (участника) ООО «Фрэш Лайм» ФИО2 о назначении на должность директора ФИО, акты приема-передачи ФИО печатей и имущества общества, указанные действия совершены сразу после вступления 29.06.2016 г. в законную силу решения суда от 06.04.2016 по делу № 2-629/2016. ФИО фактически является лицом, не обладающим опытом руководящей работы и предпринимательской деятельности, употребляющим спиртные напитки и без определенного места жительства, последнее место проживания - по месту работы в <данные изъяты>.. Из объяснения ФИО следует, что вышеуказанные документы он подписал в ноябре 2016г, по просьбе ФИО2, обещавшего денежное вознаграждение. Однако, фактически ему какие-либо документы, печати и имущество ООО «Фрэш Лайм» не передавалось. В связи с данными обстоятельствами, в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа и защиты интересов взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ каких-либо сведений в отношении ООО «Фрэш Лайм», связанных с изменением правового статуса ФИО2, являющегося единственным учредителем (участником) и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица. Полагает, что в удовлетворении административного иска следует отказать также и в связи с пропуском истцом предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, срока на обращение с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Так, копия оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя, административному истцу направлена 13.02.2017 г., в ОСП не возвращалась, следовательно, получена истцом. Доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя административный истец не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что о нарушении его прав, ФИО2 стало известно 28.04.2017 г., при получении выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о том, что директором Общества является он, а не ФИО. В течение 10 дней после 28.04.2017 г. ФИО2 обратился в суд с данным административным иском, в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении административного иска по причине пропуска названного срока.

В силу п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из представленных материалов, 13.09.2016 г. в ОСП по Комсомольскому району, на основании исполнительного листа от 18.08.2016г., выданного Комсомольским районным судом Хабаровского края по делу № 2-269/2016 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать должника -ООО «Фрэш Лайм» изменить запись в трудовой книжке взыскателя- ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору ООО «Фрэш Лайм» ФИО2, который ни в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения, ни до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения установлено, материалами исполнительного производства подтверждается, что после вступления в законную силу названного решения суда, директором должника предпринимаются меры для уклонения от исполнения решения. Так, расторгнуты договоры аренды помещений, в которых Общество осуществляло свою деятельность. Указанные помещения в настоящее время используются ФИО2 для деятельности ООО «Сказка», директором которого он является. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО фактически не является директором ООО «Фрэш лайм», поскольку продолжает работать и жить <данные изъяты>. ФИО сообщил, что фактически не получал ни имущества, ни денег, ни печатей Общества, не осуществляет полномочий директора Общества, а согласился подписать документы, предложенные ФИО2, за денежное вознаграждение.

Усмотрев, что ФИО2 вышеуказанные действия осуществляет в целях исключения возможности применения к нему, как должностному лицу, мер принуждения к исполнению требования исполнительного документа в виде административной ответственности, и обращения взыскания на имущество ООО «Фрэш Лайм», судебный пристав- исполнитель, постановлением от 23.01.2017 г. запретил совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с изменением правового статуса ФИО2, являющегося единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени Общества и об исключении ООО «Фрэш лайм» из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, настоящей статьей не ограничен.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень применяемых мер принудительного исполнения также не ограничен.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно применены меры, направленные на принудительное исполнение. Указанные меры согласуются с целями обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав и о том, что должником по исполнительному производству является не он лично, а ООО «Фрэш лайм», в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, которыми установлено, что внесение в январе 2017 г. в ЕГРЮЛ сведений о смене директора Общества с ФИО2 на ФИО не привело к исполнению решения суда. Также установлено, что ФИО фактически функций директора Общества не исполняет.

Запрет на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с изменением правового статуса ФИО2 и об исключении ООО «Фрэш лайм» из ЕГРЮЛ не нарушает, в том числе, и трудовых прав ФИО2, но направлен на принудительное исполнение ФИО2, в качестве учредителя и директора ООО «Фрэш лайм», решения суда.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017г. в отношении директора ООО «Фрэш Лайм» ФИО2 в ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю, за неисполнение решения суда, возбуждено уголовное дело по ст.315 УК РФ. Кроме того, в отношении ФИО2 <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ за невыплату заработной платы ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к УФССП по Хабаровскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 23 мая 2017 г.

Судья