Решение № 2-436/2021 2-436/2021~М-268/2021 М-268/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-436/2021

Дело № 2-436/2021

УИД-36RS0022-01-2021-000609-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 22 июля 2021 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к ФИО3 с требованиями, с учетом уточнений, взыскать сумме неосновательного обогащения в размере 872000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51278,22 рублей и продолжить начисление процентов по день их фактической уплаты.

В их обоснование указала, что неоднократно ошибочно в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года перечисляла денежные средства на счет ФИО3 Потом попросила их вернуть, но не получила ответа, что вызвало необходимость обращения в суд.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что деньги переводились ответчику ошибочно, предназначались другому человеку.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, конверт вернулся по истечению срока хранения, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, о слушани дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что в период с 12 сентября 2017 года по 11 апреля 2018 года ФИО2 на счета ФИО3 были перечислены следующие денежные средства:

12.09.2017 150000 рублей

30.09.2017 50 000 рублей

30.09.2017 150 000 рублей

19.10.2017 12 000 рублей

10.01.2018 50 000 рублей

30.03.2018 60 000 рублей

30.03.2018 250 000 рублей

11.04.2018 124 000 рублей

11.04.2018 26 000 рублей,

то есть всего 9 переводов на общую сумму 872 000 рублей, подтверждаются материалами дела (л.д. 9-17, 59-75), не оспаривались ответчиком, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», переводы осуществлялись через «Сбербанк Онлайн».

То обстоятельство, что при переводах через систему «Сбербанк Онлайн» указывается имя и отчество получателя денежных средств, является общеизвестным и в силу положений п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание неоднократность и количество переводов, значительную общую сумму переведенных денежных средств, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились (с сентября 2017 по апрель 2018 года), осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств, доводы представителя истца о том, что ФИО2 осуществила их ошибочно, суд считает несостоятельными и не соответствующими действительности, напротив, изложенные обстоятельства свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Обращаясь с иском, истец подтверждал добровольность осуществленных переводов и не ссылался на существование между ним и ФИО3 каких-либо обязательств, то есть действия ФИО2 носили намеренный характер. Истцом не предоставлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств от истца в течение продолжительного периода времени.

В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязанностей со стороны передающего и принимающего, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации это исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 872000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021

Дело № 2-436/2021

УИД-36RS0022-01-2021-000609-69