Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-5949/2016;)~М-4884/2016 2-5949/2016 М-4884/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-110/2017

№ 2-110/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, комиссии, платы, а также обязанности в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 95 096 рублей 22 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу 59 139 рублей 43 копейки, просроченные проценты 25 297 рублей 58 копеек, штрафные проценты 10 659 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 95 096 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6052 рубля 89 копеек.

Представитель АО «Тинькофф Банк»» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также предоставил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием ходатайства не заявила, в ходе предыдущего судебного заседания не оспаривала наличие задолженности перед банком, просила снизить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 июля 2011 года принял от ФИО1 оферту в виде кредитного предложения на кредитование счета кредитной карты и выдачу кредитной карты.

На основании предложения с ФИО1 заключен договор кредитной карты №, согласно которому ответчику предоставлен кредит по карте с кредитным лимитом, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> от задолженности, но не менее <данные изъяты>, и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленной выписке по счету, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей кредитной линии, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита при уплате основного долга, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Согласно расчету по состоянию на 16 августа 2016 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 95 096 рублей 22 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу 59 139 рублей 43 копейки, просроченные проценты 25 297 рублей 58 копеек, штрафные проценты 10 659 рублей 21 копейка.

ФИО1 задолженность не погашена до настоящего времени, сумма задолженности не оспаривается.

В соответствии со ст. 333, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом приняты во внимание доводы стороны ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ, тяжелого материального положения и приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов до 3000 рублей.

Таким образом, всего в пользу банка с ответчика надлежит взыскать: 59 139,43+25 297,58+ 3000 = 87 437,01рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру присужденной истцу сумме – 2823,11рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1:

- задолженность по договору кредитной карты № от 09 июня 2011 года в сумме 87 437 рублей 01 копейка.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 2823 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья А.В. Таранов