Решение № 2-3974/2017 2-3974/2017~М-2976/2017 М-2976/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3974/2017

Дело № 2-3974/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 19.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО2,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании устранить последствия нарушения прав,

установил:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата ФИО6 приобрел металлический контейнер у ФИО7 за 50 000 рублей, что подтверждается распиской № б/н от дата. дата ФИО6 приобрел «Дальзаводской» металлический гараж у общественной организации инвалидов <...>» за 35 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № б/н от дата. Контейнер и гараж размещены на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>. Данное имущество необходимо истцу для использования в личных целях, в том числе, для хранения в них своих вещей и имущества. Однако, в настоящее время в контейнере и гараже хранится имущество ФИО5, которому ранее были переданы ключи от запирающих замков. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованиями вывезти принадлежащее ему имущество и возвратить истцу ключи от запирающих замков, а также любым иным способом устранить иные причины, препятствующие истцу в пользовании данным гаражом и контейнером. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены. Истец полагает, что нахождение имущества ответчика в принадлежащем ему на праве собственности контейнере и гараже нарушает право собственности ФИО6 в части использования контейнера и гаража в своих целях.

Просит суд обязать ФИО5 устранить последствия нарушения прав ФИО6, не связанных с лишением владения, в том числе, освободить от своих вещей и имущества 20 футовый металлический контейнер и «Дальзаводской» металлический гараж, расположенные на придомовой территории жилого дома № 17 по ул. Чехова в г. Владивостоке, и передать ключи от запирающихся замков, взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что дата ФИО6 приобрел металлический контейнер у ФИО1 за 50 000 рублей, что подтверждается распиской № б/н от дата, согласно которой ФИО1 дата продал 20-футовый контейнер ФИО6 за 50 000 рублей. Указанный контейнер ФИО6 установил на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Факт приобретения ФИО6 металлического контейнера у ФИО1 дата также подтверждается показаниями ФИО1, который в судебном заседании показал, что дата он продал ФИО6 металлический контейнер, о чем составил расписку.

Довод представителя ответчика о том, что контейнер приобретен у ФИО1 ФИО5, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи контейнера от дата и расписка от дата, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании от дата, ФИО1 в 2010 году контейнер не продавал, указанный в расписке контейнер был им продан в дата. Расписка от дата и договор купли-продажи от дата составлены им не в момент заключения договора купли-продажи контейнера и его передачи покупателю, а спустя несколько лет после продажи контейнера для подтверждения факта заключения сделки. Также показал, что договор купли-продажи от дата был составлен в дата

Более того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицала тот факт, что договор купли-продажи контейнера от дата составлен сторонами в дата

дата ФИО6 приобрел «Дальзаводской» металлический гараж у общественной организации инвалидов «<...> за 35 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой № б/н от дата, а также справкой общественной организации инвалидов «<...>», подписанной председателем. Указанный контейнер ФИО6 установил на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Довод представителя ответчика о принадлежности гаража ФИО5 в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

При этом, судом было удовлетворено ходатайство ФИО5 о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО1, который, по словам ответчика, продал ему спорный гараж. Вместе с тем, свидетель в судебное заседание не явился, факт принадлежности металлического гаража ФИО5 не подтвердил.

Факт принадлежности контейнера и гаража ФИО6 на земельном участке по <адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, а также протоколом общего собрания участников общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> от дата, на котором единогласным мнением участников общего собрания принято положительное решение по вопросу согласования ФИО8 установку на территории, находящейся в общей долевой собственности, принадлежащий ее мужу ФИО6 железный гараж («Дальзаводской», «ракушка») и железный 20-футовый контейнер для хранения личных вещей и оборудования.

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являвшийся инициатором общего собрания от дата, пояснил, что на момент решения на общем собрании вопроса об установке контейнера и гаража данное имущество уже было установлено возле дома. ФИО6 привез контейнер в дата, гараж – в дата

К доводу представителя ответчика о приобретении спорного имущества ФИО1 суд относится критически, поскольку, как пояснил ФИО1, контейнер им приобретен в дата а гараж – в дата, указанное имущество им установлено по адресу: <адрес>, в то же время, по состоянию на дата ФИО1 не являлся собственником жилого помещения, земельного участка по адресу: <адрес>, так как доля в праве собственности на жилой дом им приобретена только в дата, что подтверждается выписками из ЕГРИП от дата, дата.

Факт нарушения прав ФИО6, не связанного с лишением владения принадлежащего ему имущества, а именно, пользование ФИО5 принадлежащим ФИО6 контейнером и гаражом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, которые в судебном заседании пояснили, что в последние годы контейнером и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>, пользуется ФИО5, у которого имеются ключи от данного имущества и который хранит там свои вещи.

Более того, факт хранения в контейнере и гараже имущества ФИО5, а также наличие у ФИО5 ключей от запирающих замков контейнера и гаража представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

дата ФИО6 в адрес ФИО5 направлена претензия с требованиями вывезти принадлежащее ему имущество и возвратить истцу ключи от запирающих их замков, а также любым иным способом устранить иные причины, препятствующие истцу в пользовании данным гаражом и контейнером. Претензия, направленная истцом по адресу: <адрес> получена ответчиком дата, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. Требования, изложенные в претензии ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон по делу, суд установил, что на законных основаниях ФИО6 в дата приобретен железный 20-футовый контейнер, в 2010 дата приобретен «Дальзаводской» металлический гараж. Принадлежащее ФИО6 имущество установлено им на придомой территории по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ФИО5, пользуясь принадлежащим ФИО6 имуществом, чинит препятствия ФИО6 в осуществлении прав собственности, в использовании собственником имущества в своих целях.

А следовательно, ФИО6 как собственник имущества вправе требовать устранения нарушений своих прав, поскольку действиями ФИО5 ему созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 об устранении последствий нарушения прав и возложении на ФИО5 обязанности устранить последствия нарушения прав ФИО6, не связанных с лишением владения, в том числе, освободить от своих вещей и имущества 20 футовый металлический контейнер и «Дальзаводской» металлический гараж, расположенные на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, и передать ключи от запирающих их замков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 об обязании устранить последствия нарушения прав удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить последствия нарушения прав ФИО4, не связанных с лишением владения, в том числе, освободить от своих вещей и имущества 20 футовый металлический контейнер и «Дальзаводской» металлический гараж, расположенные на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, и передать ключи от запирающих их замков.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина