Апелляционное постановление № 22-967/2026 22К-999/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Сапега Н.Н.

К делу № 22-967/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

9 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Добрыдина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тбилисского районного суда от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее судимый:

- 9 февраля 2023 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 31 июля 2023 года снят с учета УИИ в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ; 25 февраля 2025 года снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 53.1. УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Лада Приора», госномер Е 134 НХ 193 регион, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 августа 2025 года, находящийся на территории дежурной части ОМВД России по Тбилисскому району, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Добрыдина И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что отбывая наказание в виде принудительных работ в значительной отдаленности от места жительства, он не сможет общаться с двумя несовершеннолетними детьми. Просит назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, приговором суда автомобиль марки «Лада Приора конфискован незаконно, поскольку в производстве Тбилисского районного суда находится гражданское дело по иску бывшего собственника А. к осужденному о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, по тем основаниям, что им не произведен полный расчет за купленный автомобиль. Считает, что конфискация автомобиля, в отношении которого имеется судебный спор, сделает невозможным возврат его истцу и нарушит права А.

В возражениях на жалобу прокурор Трутнев Е.И. считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ и квалификации его действий.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному, указанные требования закона выполнены.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом исследованы объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст.ст. 60-62 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, мотивировав выводы в приговоре.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание в виде в виде принудительных работ соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ и является справедливым.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Лада Приора» с госномером Е 134 НХ 193 регион, который в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства, так как указанным автомобилем ФИО1 управлял в состоянии наркотического опьянения

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие судебного спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, не препятствует его конфискации, так как данный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 августа 2025 года, и является средством совершения преступления. Поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, и не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тбилисского районного суда от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий