Решение № 2-370/2019 2-370/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-370/2019

УИД № строка отчета 2.080 г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4 (по доверенности),

представителя ответчика администрации Суражского района Брянской области ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Суражского района Брянской области об установлении факта постоянного проживания в зоне с правом на отселение и добровольного выезда из указанной зоны, признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании права на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки согласно п. 7 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», отмене постановления о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к администрации Суражского района Брянской области на том основании, что он в период времени с 26.04.1986 по 05.12.2014 постоянно проживал на территории Красногорского района Брянской области, которая в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1074 от 08.10.2015 отнесена к зоне проживания с правом на отселение - населенному пункту подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. За пределы указанной территории на постоянное место жительства не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в чистую зону <адрес> Брянской области, где проживает и в настоящее время.

Департаментом строительства и архитектуры Брянской области ему было выдано удостоверение, согласно которому он является лицом, выехавшим добровольно из зоны проживания на отселение. В связи с чем, он имеет права на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Поскольку он жильем не обеспечен, то обратился в администрацию Суражского района о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Постановлением Администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ № он был поставлен да данный учет.

Однако затем постановлением Администрации Суражского района № от ДД.ММ.ГГГГ он с данного учета был снят так как, по мнению ответчика, допустил повторное добровольное переселение в зону проживания с правом на отселение, что в соответствии с положением ч.2 ст.22 указанного Закона является основанием в отказе в получении мер социальных поддержек, предусмотренных ст.17 Закона, в том числе на улучшение жилищных условий.

С данным постановлением он не согласен, так как в его случае добровольного повторного переселения в зону радиоактивного загрязнения не имеется, он относится к категории лиц, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение и имеет право на меру социальной поддержки, предусмотренную п.7 ч.1 ст.17 указанного Закона – на получение жилой площади.

Поэтому просит суд установить факт постоянного проживания до ДД.ММ.ГГГГ в зоне с правом на отселение и добровольного выезда из указанной зоны ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и признать за ним право на получение меры социальной поддержки в соответствии с п.7 ч.1 ст.17 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 исковые требования он уточнил и просил суд установить факт постоянного проживания с 26.04.1986 до 06.12.2014 в зоне с правом на отселение и добровольного выезда из указанной зоны ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать за ним право на получение мер социальной поддержки в соответствии с п.7 ч.1 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», признать незаконным постановление Администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии его с жилищного учета и восстановить его данном учете с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что с момента катастрофы на ЧАЭС он постоянно проживал и работал на территории Красногорского района Брянской области, подвергшейся радиоактивному загрязнению. Вначале он проживал в <адрес>, в квартире принадлежащей его бывшей жене. Затем несколько лет жил в родительском доме в <адрес>. После смерти матери дом наследовала его сестра. Затем он снимал жилое помещение в <адрес> С момента катастрофы на ЧАЭС до 2014 года он постоянно проживал на территории <адрес> и работал на разных предприятиях, что подтверждается трудовой книжкой. В 2014 году он переехал в «чистую зону» и зарегистрировался в <адрес>. Однако после этого продолжил жить в птг. ФИО2 в съемном жилом помещении. Поскольку своего жилья у него нет, в приватизации не участвовал и компенсации за жилье не получал, то он был поставлен администрацией Суражского района на жилищный учет, а затем снят с него. Решение администрации о снятии его с жилищного учета считает незаконным и просит восстановить его право на улучшение жилищных условий

В судебном заседании на основании доверенности интересы истца представляет ФИО4, которая заявленные требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в 1989 году истец расторг брак с женой, но проживал вместе с ней в одной квартире в <адрес>. Затем он до 1998 года жил в родительском доме в <адрес> ФИО3 <адрес>. В настоящее время данный дом принадлежит сестре истца. Потом истец вернулся в <адрес>, где снимал жилье и проживал до 2014 года. В указанный период истец постоянно работал и проживал на территории ФИО3 <адрес> и не выезжал в «чистую зону». Затем истец зарегистрировался в <адрес> и как нуждающийся в улучшении жилищных условий был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на жилищный учет. Однако постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ истец был снять с данного учета. Указанное постановление она считает незаконным, поскольку истец имеет право на улучшение жилищных условий.

Представитель ответчика – администрации Суражского района Брянской области ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать. Указал, что гражданин ФИО1 на жилищный учет в качестве выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение был поставлен ошибочно. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 № 1244-1 добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие Чернобыльской АЭС, либо разнозначную, не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренной ст. 17 данного закона. Поскольку истец не имеет право на улучшение жилищных условий, постановление администрации Суражского района о снятии с жилищного учета гражданина ФИО1 является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц – Департамента строительства и архитектуры Брянской области и Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Подтверждение факта проживания на территории <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо для признания нуждающимся в жилом помещении с целью постановки на очередь на улучшение жилищных условий и включении его в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2015-2020 года. Установить требуемый факт внесудебном порядке не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт, установить который просит ФИО1, имеет для него юридическое значение, так как может гарантировать сохранения или признания за ним социальных прав и гарантий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта постоянного проживания на территории <адрес> в указанный период лежит на ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> у родителей.

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных материалов дела, показаний представителя истца и свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 пояснила суду, что до 1989 года она находилась в зарегистрированном браке с истцом ФИО1. После расторжении брака истец некоторое время проживал вместе с ней по <адрес>, пгт. ФИО2. Затем он уехал жить в родительский дом в <адрес>. По просьбе истца она зарегистрировала его в своей квартире по <адрес> но тот продолжил жить в <адрес>. В последствии она приватизировала данную квартиру, а истец написал заявление об отказе участвовать в приватизации. После смерти матери данный дом наследовала сестра истца и тот переехал жить на съемную квартиру в пгт. ФИО2. С момента катастрофы на ЧАЭС до 2014 года истец постоянно проживал и работал на территории <адрес> и в «чистую зону» не выезжал. Своего жилья у истца не имеется, в приватизации он не участвовал и компенсаций за жилье не получал. В период регистрации он одному месту жительства, она с истцом вместе не проживала и совместного хозяйства с ним не вела.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что истец после катастрофы на ЧАЭС постоянно проживал на территории <адрес>, работал в различных организациях, в том числе вместе с ним в Сельхозхимии.

Согласно сведениям паспорта, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес><адрес>, зарегистрирован по адресу: ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> \л.д. 6-8\;

Из справок администрации <адрес>, следует, что ФИО1 был зарегистрирован в <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи данной справки является лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживал у родителей в <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 12, 13\.

Из содержания представленных суду трудовых книжек установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно, с небольшими перерывами, работал в различных предприятиях и организациях на территории <адрес> \л.д.52-59\.

Записей о наличии у истца трудовых отношений за пределами <адрес> трудовая книжка не содержит и в судебном заседании данных обстоятельств не установлено.

На основании показаний свидетелей и материалов дела, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно постоянно проживал в <адрес>, в связи с чем, суд считает исковое требование в данной части подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.52 ЖК РФ обязанность по принятию на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях возложена на органы местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.

Частью 2 данной статьи установлено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст.49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Из положений ч.3 ст.49 ЖК РФ следует, что жилые помещения государственного жилищного фонда предоставляются нуждающимся гражданам, чье право на получение жилых помещений предусмотрено отдельным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы» формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации названной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Согласно п.п. «е» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 года N 153, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют следующие категории граждан Российской Федерации: граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 14,15,16,17 и 22 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, выехавшие добровольно на новое местожительство из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, относятся к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

В силу ч. 1 ст. 22 названного Закона гражданам, указанным в п. 11 ч.1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона, в том числе, обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством РФ, один раз.

Анализ положений Закона от 15.05.1991 № 1244-1 позволяет сделать вывод, что законодатель наделяет категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, различным льготным статусом. После добровольного переселения гражданина из одной радиоактивно загрязненной зоны в другую, а также в случае выезда из указанных зон на территорию, не подвергшуюся загрязнению, его статус меняется.

Как следует из материалов дела (копии паспорта), ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> \л.д. 6\.

Истец имеет удостоверение о праве на льготы и компенсации, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как гражданин, выехавший добровольно из зоны проживания с правом на отселение. В удостоверении указаны периоды его проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

<адрес> и <адрес> до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года №1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» относились к зоне проживания с правом на отселение.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выехал из зоны проживания с правом на отселение в чистую зону, а именно в <адрес>, где в настоящее время зарегистрирован.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 права на какое-либо недвижимое имущество не зарегистрированы.

В целях реализации своего права на улучшение жилищных условий ФИО1 обратился в администрацию Суражского района Брянской области с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Постановлением администрации Суражского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на жилищный учет, как добровольно выехавший из зоны проживания с правом на отселение.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ЖБК при администрации Суражского района ФИО1 снят с жилищного учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании ч.2 ст.22 Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиационного загрязнения вследствие Чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст.17 данного Закона \л.д.15\

Постановлением Администрации Суражского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания ЖБК «О снятии с жилищного учета ФИО1» был утвержден, ФИО1 с жилищного учета был снят \л.д.14\.

В обоснование данного решения представитель ответчика – Администрации Суражского района Брянской области сослался на норму ч.2 ст. 22 указанного Закона и указал, что ФИО1 на жилищный учет был поставлен ошибочно, так как в его действиях имеется добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения и в равнозначную зона, вследствие чего у нее отсутствует право на получение меры социальной поддержки, предусмотренной ст. 17 данного Закона.

Суд с доводами ответчика согласиться не может по следующим основаниям.

На запрос суда администрация <данные изъяты> сообщила, что истец ФИО1 в приватизации жилого помещения по <адрес> не участвовал, поскольку отказался от участия в приватизации. Истец не воспользовался предоставленным ему Законом №1244-1 от 15.05.1991 правом на возмещение материального ущерба за утраченное имущество (жилое помещение) в связи с катастрофой на ЧАЭС. Компенсация за утраченное жилое помещение по <адрес><адрес> истцу не выплачивалась. В настоящее время истец проживает на основании договора коммерческого найма в жилом помещении, расположенном по <адрес> и принадлежащем муниципальному образованию.

В обоснование данной справки предоставлены соответствующие документы.

Допрошенные по делу свидетели подтвердили постоянное проживание истца на территории <адрес> в спорный период.

Сведения трудовой книжки истца подтверждают, что ФИО1 с момента катастрофы на ЧАЭС до 2008 года имел постоянно место работы на территории <адрес>.

Сведений и обстоятельств, указывающих, что истец выезжал с территории радиоактивного загрязнения в чистую зону, а затем добровольно возвращался, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 22 названного Закона гражданам, переселившимся после 30.06.1986 на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно ст.ст. 20 и 18 настоящего Закона; этим гражданам (за исключением граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. При этом добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 17 настоящего Закона.

Вышеуказанная норма Закона на указанные правоотношения сторон распространения не имеет, так как относится к категории граждан, которые после 30.06.1986 переселились на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение из чистой зоны. Истец же из чистой зоны в зону с радиоактивным загрязнением никогда не переселялся.

Ввиду отсутствия выезда на постоянное место жительства в чистую зону, не могут считаться повторными переселение ФИО1 из зоны проживания с правом на отселение зону в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы, либо равнозначные. При указанных переездах происходило изменение статуса ФИО1 как лица, повергшегося воздействию радиации, однако, в связи с тем, что на момент аварии на Чернобыльской АЭС ФИО1 проживал в зоне проживания с правом на отселение и не выезжал на постоянное место жительство в чистые зоны, в настоящее время он относится к категории граждан, указанных в п. 11 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона (гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы) и в соответствии с п.7 ч.1 ст.13 Закона имеет право на улучшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика незаконными и считает необходимым восстановить нарушенные права истца, удовлетворив исковые требования и признать за истцом право на улучшение жилищных условий в соответствии с п.11 ч.1 ст.13, п.7 ч.1 ст.17 Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Оспариваемое постановление Администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии истца с жилищного учета подлежит признанию незаконным. На ответчика суд возлагает обязанность восстановить истца на данном жилищном учете с момента первоначальной постановки его на учет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в составе семьи 1 человек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Суражского района Брянской области об установлении факта постоянного проживания в зоне с правом на отселение и добровольного выезда из указанной зоны, признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании права на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки согласно п. 7 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», отмене постановления о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на территории <адрес>, относящегося к зоне с правом на отселение.

Признать за ФИО1 право на улучшение жилищных условий в соответствии с п.11 ч.1 ст.13, п.7 ч.1 ст.17 Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Постановление Администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО1 с жилищного учета признать незаконным.

Администрации Суражского района Брянской области восстановить ФИО1 на данном жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи 1 человек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд Брянской области.

Председательствующий А.Д. Черномаз

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.