Решение № 72-1430/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 72-1430/2017

Судья Волкова Е.А. дело № 72-1430/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление С. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 31 мая 2017 года Обществу с ограниченной ответственность «Первоуральский хлебокомбинат» (далее ООО «Первоуральский хлебокомбинат») по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей за нарушение требований трудового законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица изменено решением судьи, ООО «Первоуральский хлебокомбинат» назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что при назначении наказания им учтены все обстоятельства по делу, полученные в ходе проверки, применение официального порицания в виде предупреждения в результате нарушения трудового законодательства недопустимо, поскольку способствует формированию атмосферы безнаказанности правонарушителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо С., поддержавшего доводы жалобы, защитника Вохминцеву О.В., возразившую по доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат» в период с 10 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, установлено, что в ООО «Первоуральский хлебокомбинат» трудоустроено 246 человек. В п. 10 трудовых договоров, заключенных ООО «Первоуральский хлебокомбинат» с работниками, указано, что работнику выплачивается надбавка: уральский коэффициент в виде 15%. В нарушение требований ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации в приказах о приеме работников на работу, указывается только тарифная ставка (оклад).

Эти обстоятельства не оспариваются защитником юридического лица и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2017 года, актом проверки № 8-ПП/2017-1/467/71/24/2 от 31 мая 2017 года, приказом о приеме на работу Д. № 394-К от 19 декабря 2016 года, трудовым договором от 19 декабря 2016 года, заключенным между Д. и ООО «Первоуральский хлебокомбинат».

Выявленные нарушения трудового законодательства влекут наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям юридического лица дана верная юридическая оценка.

В соответствии с ч. 3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что постановление не содержало указания на обстоятельства, отягчающие административную ответственность и позволяющие назначить более строгое наказание, чем предусмотрено минимальным пределом санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованным выводам о несоответствии требованиям закона назначенного наказания и заменил его на меру административного наказания в виде предупреждения.

Так, судьей городского суда были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, отсутствие значительного ущерба охраняемым законом интересам, а также то, что юридическим лицом принимались меры к соблюдению трудового законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по основанию мягкости примененного наказания только по жалобе потерпевшего.

Решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат» таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается. Поданная должностным лицом жалоба на решение судьи о назначении административного наказания не содержит иных, кроме чрезмерной мягкости назначенного наказания, оснований к отмене постановления судьи, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Первоуральский хлебокомбинат» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова