Решение № 2-1808/2019 2-1808/2019~М-1818/2019 М-1818/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1808/2019

Дело № 2-1808/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» - ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Атлас» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее по тексту – АО «Мерседес-Бенц РУС») о защите прав потребителей, в котором, с учетом изменения оснований иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5627 339 рублей 34 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за один день просрочки в размере 56273 рублей 39 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мерседес-Бенц РУС» был заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZV250 dLExclusive 4 Matic№для использования в личных и семейных нуждах. ДД.ММ.ГГГГ к договору было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым была изменена цена продаваемого транспортного средства. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль, истец уплатил за него предусмотренную дополнительным соглашением денежную сумму 5560600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом для автомобиля был приобретен пакет Платинум Х+ и комплект ковриков на сумму 66739 рублей 34 копейки. При эксплуатации указанного автомобиля обнаружился первый дефект: «не до конца закрывается крышка багажника». ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания официального авторизованного дилера ООО «Атлас» для проведения гарантийного ремонта по месту своего жительства. Автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако завершен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 51 день. Качество проведенного гарантийного ремонта в ООО «Атлас» истца не устроило, поскольку появился новый недостаток, при завершении захлопывания крышки багажника раздается характерный шум и скрежет. Единственным правовым и фактическим основанием, по которому истец отказывается от исполнения договора является допущенное авторизованным сервисным центром ответчика ООО «Атлас» нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка товара «не до конца закрывается крышка багажника». Все иные в иске неисправности не являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Данный недостаток был устранен безвозмездно по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензией, в которой просил ответчика заменить автомобиль MERCEDES-BENZV250 dLExclusive 4 Matic на такой же автомобиль этой же марки в течение десяти календарных дней с момента получения претензии. В ответе АО «Мерседес-Бенц РУС» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, изложив обстоятельства возникновения недостатков автомобиля, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 5560600 рублей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Истец полагает, что отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы является незаконным. Ограничивая основание заявленных исковых требований, по которому истец полагает возможным отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, истец указывает на допущенное ответчиком нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», усматривает поводы для применения к ответчику санкций в виде неустойки и штрафа.

Истец ФИО1, представитель истца– Карпов Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении (Т.1 л.д.5-9), заявлении об уточнении правовой позиции по делу (Т.1 л.д.173-174), пояснениях по делу (Т.2 л.д.12).

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» - ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.83),в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (Т.2 л.д.1-4), из содержания которых следует, что в автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки. Буквальное толкование ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гласит, что указанные требования потребитель вправе заявлять при обнаружении в товаре недостатков, а не после устранения причин указанного недостатка. Существенные недостатки должны быть продемонстрированы на момент рассмотрения спора. В заявленные истцом периоды времени ФИО1 активно использовал автомобиль, ошибочно принимая их за длительные сроки выполнения работ. Право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, потребитель вправе выбрать один из способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлас» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.172) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях третьего лица (Т.2 л.д.7-10), суть которых сводится к следующему. Утверждение истца о наличии предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль истца за весь период обращений не находился в ремонте более 1 дня, находясь на СТОА от нескольких минут до 1-2 часов. По ремонту блока управления крышки багажника, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что нарушений 45 дневного срока выполнения ремонта со стороны ООО «Атлас» допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомобиля истца по жалобе «не до конца закрывается крышка багажника», по результатам которой выявлено функциональное нарушение работы доводчика крышки багажника. ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 после диагностики автомобиль был получен ФИО1 В мае 2019 истцу позвонили и пригласили для выполнения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен истцом для выполнения ремонтных работ и в 15:43 ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1 после устранения недостатка без замечаний. Таким образом, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков товара и предъявлять новое требование об отказе от договора купли-продажи при отсутствии в товаре производственного недостатка согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он не имеет права.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мерседес-Бенц РУС» заключен договор купли-продажи № транспортного средства MERCEDES-BENZV250 dLExclusive 4 Matic (Т.1 л.д.13-18). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.3 договора, в связи с чем, стоимость транспортного средства составила 4712372 рубля 88 копеек (Т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен пакет Платинум Х+ и комплект ковриков на сумму 66739 рублей 34 копеек, что следует из представленных в материалы дела счета на оплату 2176211 от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, оборот л.д.21).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период действия гарантии в автомобиле возникла неисправность, выразившаяся в том, что не до конца закрывалась крышка багажного отделения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Атлас» для проведения гарантийного ремонта.

На этапе приемки автомобиля СТОА рекомендовано выполнить диагностику транспортного средства, по результатам проведения которой выявлено функциональное нарушение работы доводчика крышки багажника (замка запирания), рекомендована замена электронного блока управления (ЭБУ) сдвижной двери (управляет доводчиком крышки багажника).

После проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 автомобиль был получен ФИО1, о чем имеется подпись истца в акте-приложении осмотра автомобиля к заказ-наряду №АТЛ0013765 (Т.1 л.д.237-242).

ДД.ММ.ГГГГ в 9:33 автомобиль был предоставлен истцом для производства ремонта, в 15:43 автомобиль был принят ФИО1 после устранения возникшего недостатка. Согласно ведомости работ к расширению заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ после замены электронного блока управления сдвижной двери доводчик крышки багажника работает исправно (Т.1 л.д.243-250).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Атлас» претензию с требованием незамедлительно устранить вновь выявленный недостаток (шум при закрывании крышки багажника) в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Атлас», ссылаясь на посторонний звук при открывании крышки багажника. В ходе осмотра транспортного средства выявлено, что крышка закрывается исправно, без перекосов, а звук (скрип) исходит от резиновых направляющих в нижней части проема, после смазки силиконом звук устранен (Т.1 л.д.235-236). ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 автомобиль принят истцом, в претензии, ранее адресованной ООО «Атлас», ФИО1 указал об отсутствии претензии по шуму и скрежету (Т.1 л.д.40).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной АО «Мерседес-Бенц РУС» истец, ссылаясь на нарушение предельного установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока выполнения работ, просил заменить автомобиль MERCEDES-BENZV250 dLExclusive 4 Matic на такой же автомобиль этой же марки в течение десяти календарных дней с момента получения претензии (Т.1 л.д.39).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований ввиду нахождения автомобиля в технически исправном состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации (Т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензией, в которой, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении специалиста № (Т.1 л.д.44-68), заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой Обществом отказано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.42, 69).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

На момент получения автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ какие-либо недостатки, претензии истца к выполненным работам отсутствовали. Доказательств невозможности использования автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и после выполнения ремонтных работ и до настоящего времени истцом не предъявлено. Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в течение указанного периода времени автомобиль использовался им. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец не отказывался принимать автомобиль, не отказывался от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатка.Претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи была заявлена спустя уже 4 месяца после выполнения работ и эксплуатации автомобиля.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

При этом каких-либо сведений о том, что в автомобиле после замены доводчика крышки багажника проявились какие-либо новые существенные недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, суду не представлено.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось истцом, пояснившим, что в настоящее время какие-либо существенные недостатки в автомобиле отсутствуют.

В период нахождения дела в производстве суда относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении и проведении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, сторона истца выразила возражения, указав, что основанием заявленных исковых требований является лишь нарушение предельных сроков ремонта товара, что уже свидетельствует о существенности недостатка.

Вместе с тем,из материалов дела следует, что первоначально для производства диагностики автомобиль предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получен им,и после предоставления автомобиля для выполнения работ по устранению недостатка ДД.ММ.ГГГГ,автомобиль был принят ФИО1 в этот же день после устранения возникшего недостатка, что свидетельствует о соблюдении продавцом требований ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица об отсутствии у истца прав на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств ввиду устранения возникшего недостатка продавцом, а также принятия отремонтированного автомобиля и его дальнейшей эксплуатации покупателем.

Других доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков, истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание основание заявленного иска, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для отказа от исполнения договора у ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5627339 рублей 34 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца при выполнении ООО «Атлас» работ по ремонту транспортного средства не установлено, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойкив размере 56 273 рублей 39 копеек, а также штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.