Решение № 2-790/2018 2-790/2018~М-639/2018 М-639/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-790/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Toyota Rav 4 был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (дело 0015827435). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за номером 10408 истцу было сообщено о рассмотрении заявления и выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2 После осмотра автомобиля в СТОА истцу было сообщено, что стоимость ремонта автомобиля будет согласовываться со страховой компанией. СТОА стоимость ремонта автомобиля со страховой компанией не согласовала. В дальнейшем страховая компания самостоятельно изменила форму выплаты страхового возмещения, перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 6900 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Документов, подтверждающих обоснованность размера страхового возмещения, истцу не представлено. Истец самостоятельно обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №.18 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) составила 42617 рублей 99 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 26657 рублей 99 копеек. Кроме того, за экспертизу истцом оплачено 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 20300 рублей 00 копеек, проценты за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33886 рублей, затраты на оценку автомобиля в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании, исковые требования уточнил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 20300 рублей 00 копеек и в части взыскания процентов за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33886 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в остальной части оставил без изменения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», на рассмотрение дела не явился, в адрес суда направил возражения, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, представитель просил в исковых требованиях отказать, в обоснование возражений указал, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 6900 рублей. По мнению представителя ответчика, истец своими действиями злоупотребляет правом и рассчитывает получить преимущество при реализации прав, формально обращаясь с досудебной претензией, при этом, не предоставляя т/с для дополнительного осмотра страховщику. Просил применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов по адресу: РТ, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО4, и Toyota Rav 4 гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца Toyota Rav 4 гос.номер <данные изъяты> получил механические повреждения задней двери. (л.д.5) Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 транспортного средства ВАЗ-21104 гос.номер <данные изъяты> был признан виновным в нарушении п.8.12 правил дорожного движения по ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. (л.д.6)

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО4, в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ, который в свою очередь свою вину признал, что подтверждается текстом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, обязательное страхование автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 производилось в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения либо ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере 6900 рублей, что также подтверждается актом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт добровольной выплаты страхового возмещения в размере 6900 рублей, стороны в свою очередь не оспаривают.

При этом, согласно акту осмотра транспортного средства АО «Технэкспро», по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Toyota Rav 4 гос.номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, согласно которому среди повреждений автомобиля указана задняя левая дверь, а именно нарушено лако-красочное покрытие и имеется замятие в двери. (л.д.57-58).

Истец ФИО1 самостоятельно обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №.18 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) составила 42617 рублей 99 рублей, а с учетом износа составила 26657 рублей 99 копеек, что подтверждается экспертным заключением №.18 (л.д.15-38). Кроме того, за экспертизу истцом оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией №.18 (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Факт направления претензии и соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении (л.д.8). Ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.8-9).

До настоящего времени выплата в полном объеме ответчиком согласно заявленной претензии не произведена.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате недостающей разницы страхового возмещения. (л.д.45).

Таким образом, судом установлено, что претензионный порядок со стороны истца соблюден.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческо -трассологическая экспертиза проведение которой было поручено ООО ЦНО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе ООО ЦНО «Эксперт» №-НЭС/09.18, исходя из представленных материалов, учитывая их объём и качество, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Toyota Rav 4 гос.номер <данные изъяты> как по высоте, механизму и характеру соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 49,87 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27200 рублей.

Выводы судебной экспертизы, ответчик не оспорил, истцовая сторона уточнила исковые требования, ссылаясь на данные выводы эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которая является страховой компанией виновника ДТП ФИО4, выплата страхового возмещения ответчику ФИО1 произведена не в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 20300 рублей.

Касательно требований истца, о взыскании суммы неустойки в размере 33886 рублей, суд приходит к следующему.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В исследуемом случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объёме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п.85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая размер невыплаченного в добровольном порядке размера утраты товарной стоимости, не выплаченного своевременно ответчиком, длительность неисполнения им обязательства, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ снижает размер данной неустойки с 33886 рублей до 5000 рублей, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и полагает возможным, с учетом ранее взысканных сумм компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Что касается требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему пол конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (штрафа), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не усчитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая спор в данной части, суд, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав и требований, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижет размер штрафа до 5000 рублей.

Расходы истца для проведения независимой оценки по определению стоимости страхового возмещения транспортного средства суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой. Истцом были затрачены денежные средства за изготовление отчета в размере 3500 рублей.

Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанции №.18 (л.д.39) а также оригиналом экспертного заключения №.18, и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с назначением и проведением по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебной экспертизы по определению стоимости страхового возмещения и соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, ООО "Центр независимой оценки «Эксперт" изготовлено экспертное заключение №-НЭС/08.18, стоимость которого составила 13500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило ходатайство о взыскании вышеуказанных расходов.

Учитывая, что данное судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, стороной истца такого рода требования не выставлялись, кроме того, требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению судебной экспертизы в полном объёме в размере 13500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец своими действиями злоупотребляет правом и рассчитывает получить преимущество при реализации прав, формально обращаясь с досудебной претензией, при этом, не предоставляя т/с для дополнительного осмотра страховщику, судом не могут быть приняты во внимание и данные доводы являются несостоятельными, так как ПАО СК «Росгосстрах» осматривало автомобиль и требований о необходимости дополнительного осмотра автомобиля истцу не направляло. Более того, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 959 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, всего 1259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 20300 (двадцать тысяч триста) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 (пять тысяч), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей за составление экспертного заключения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 1259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.