Решение № 2-764/2018 2-764/2018 ~ М-243/2018 М-243/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-764/2018

Дело № 2-764/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 февраля 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса.

В обоснование требований истцом указано, что 05 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ответчик ФИО1, автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобилям Peugeot 206, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика (собственника ТС) была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС №), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> из которых: за Peugeot 206, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты>, за ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты>. 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в копии справки о ДТП, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией справки о ДТП от 05 июля 2014 года (л.д. 28).

Также, из справки о ДТП от 05 июля 2014 года следует, что собственником автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1 (л.д. 28).

Приговором Динского районного суда 10 декабря 2014 года водитель ТС Nissan Gloria, государственный регистрационный знак № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д. 30-33).

Приговором установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО4, в момент ДТП управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приговор вступил в законную силу.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника ТС - ответчика по делу была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС №), обществом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> из которых: за автомобиль Peugeot 206, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты>, за автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты>.

Данные выплаты подтверждены представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 997 от 04 февраля 2014 года, № 112999 от 05 октября 2015 года (л.д. 41, 46).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а ответчик является собственником и страхователем транспортно средства, водитель которого совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, суд считает, что к страховой компании перешло право требования выплаты указанной суммы с ответчика, как страхователя транспортного средства.

Согласно уставу ПАО «Росгосстрах», а также листа записи ЕГРЮЛ от 31 декабря 2015 года, ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2018 года.

Судья Динского районного суда

<адрес> подпись М.В. Вишневецкая