Решение № 2-4237/2023 2-4237/2023~М-4302/2023 М-4302/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-4237/2023

Дело №2-4237/2023

27RS0004-01-2023-005306-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 12 октября 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

с участием представителя истца Будник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БОС» о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БОС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2023 в размере 715 руб. 89 коп, а начиная с 19.07.2023 по день вынесения решения суда, а затем по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб. 48 коп., расходов на отправление претензии в размере 105 руб. 50 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

В обоснование иска указала, что 12 апреля 2023 года она заказала у ответчика изготовление раздвижного шкафа и отправку его до ее места жительства (заказ № 29-04/23), оплатив за данный заказ 14 апреля 2023 года 52 000 руб., для чего оформила кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на указанную сумму. В срок, определенный заказом – до 12 мая 2023 года, ответчик результат работ ей не передал, к выполнению заказа не приступил, отказавшись от его исполнения. На ее сообщения не реагировал. 21 июня 2021 года она направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Считает, что сумма неотработанного ответчиком аванса в размере 52 000 руб. является для него неосновательным обогащением. Поскольку денежные средства возвращены не были, услуги не оказана, тем самым на перечисленную ответчику сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 18.07.2023 составляет 715 руб. 89 коп..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Будник А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени заказ истцу не передан, денежные средства не возвращены. Лицо, с которым велись переговоры, на связь не выходит. Заказ оформлялся в рассрочку путем оформления кредита на 52 000 руб.. Денежные средства банк перевел на счет ответчика. Истец полностью исполнила условия кредитного договора, выплатив по нему 52 000 руб..

Представитель ответчика ООО «БОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем телефонограммы, переданной сотруднику организации. Также уведомлялся посредством направления почтовой корреспонденции по адресу, имеющимся в деле. Почтовые конверты возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Ранее судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, что свидетельствует о том, что ответчику достоверно известно о нахождении дела в производстве суда. При этом ответчик причины неявки своего представителя не сообщил.

Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, причину неявки его представителя следует признать неуважительной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствия, а также в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 12 апреля 2023 года оформила заказ № 29-04/23 на изготовление ООО «БОС» раздвижного шкафа и отправку его до ее места жительства в пос. Солнечный Солнечного района Хабаровского края. В соответствии с условиями заказа ООО «БОС» обязалось изготовить и отправить раздвижной шкаф в срок до 12 мая 2023 года. Стоимость заказа составила 52 000 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме 14 апреля 2023 года путем перечисления на счет ООО «БОС» денежных средств банком АО «Тинькофф Банк» со счета кредитного договора, оформленного ФИО1 сроком на 6 месяцев.

Факт оформления заказа и перечисления денежных средств в его исполнение подтверждается кредитным договором от 14.04.2023, в котором указано, что денежные средства в сумме кредита перечисляются в счет оплаты заказа, приобретенного у ООО «БОС», состав заказа №29-04/23: шкаф-купе 2300/1600/600 1 шт. – 52000 руб., а также выпиской по счету ФИО1, открытого в АО «Тинькофф Банк», согласно которой 14.04.2023 произведена операция по оплате покупки в рассрочку.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в счет оплаты заказа ответчиком не оспаривался.

Между тем, работы, оговоренные заказом, ответчиком выполнены не были. Денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

21 июня 2023 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1009 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – представляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 10 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» от 23.06.2015 № 25, при установлении, осуществлении, и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получение необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств и невозвращения их истцу судом установлен, ввиду чего на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения им данной денежной суммы.

Суд отмечает, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у него были установленные законом или сделкой основания для получения и оставления у себя денежных средств истца. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение наличия правовых основания для получения денежных средств истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что уплаченные истицей денежные средства в размере 52 000 руб. получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, то суд приходит к выводу, что они являются неосновательным обогащением ООО «БОС» и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период неправомерного пользования чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 18.07.2023 размер процентов составляет 715 руб. 89 коп.. Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом проверен и признается арифметически верным, правильно применены ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

За период с 19.07.2023 по 12.10.2023 размер процентов составляет 1364 руб. 10 коп. рублей, а именно: за период с 19.07.2023 по 23.07.2023 по ставке 7.5% - 53,42 руб., за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 по ставке 8,5% - 266,41 руб., за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 по ставке 12% - 581,26 руб., за период с 18.09.2023 по 12.10.2023 по ставке 13% - 463,01.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 12.10.2023 в размере 2079 руб. 99 коп..

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму неосновательного обогащения (52000 рублей), начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения решения суда по возврату неосновательного обогащения.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1781 руб. 48 коп..

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя – в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией ННО Коллегия адвокатов «Солнечная» в Хабаровском крае от 01.06.2023, ордером, доверенностью. В рамках исполнения поручения представитель истицы адвокат Будник А.В. составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседаниях, а также составил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах с учетом категории спора, числа судебных заседаний (одного), в котором принимал участие представитель истицы, объема выполненной представителем работы, незначительной продолжительности судебного заседания, числа лиц, участвующих в деле, с учетом того, что спор не связан с собиранием истцом большого количества доказательств, принимая во внимание, что оказываемые истцу юридические услуги не требовали длительного времени, не предполагали длительного изучения документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и имеются основания для его уменьшения до 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «БОС».

При этом, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Помимо этого материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику копии иска в размере 93, 16 рублей, о чем свидетельствует чек от 24.07.2023. Данные расходы суд находит обоснованными, так как их несение документально подтверждено, данные расходы понесены в связи с рассмотрением спора, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу заявителя.

Вместе с тем, поскольку данная категория спора не предусматривает обязательный претензионный порядок, истец направила претензию в адрес ответчика по своему волеизъявлению, то расходы по ее направлению в размере 105, 50 рублей к судебным издержкам не относятся, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности от 08.06.2023 не следует, что она составлена для участия представителя именно в конкретном деле, полномочия представителя истца по данной доверенности распространяются также на представление интересов истца в течение одного года в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, то суд приходит к выводу о том, что содержание названной доверенности носит общий характер, не связанный с рассмотрением судом конкретного дела, в связи с чем расходы понесенные заявителем на ее получение взысканию не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БОС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОС», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 12.10.2023 в размере 2079 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, исчисленные из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 93 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.