Решение № 2-2636/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-66/2025(2-2454/2024;)~М-1824/2024

57RS0026-01-2024-002542-80

Дело № 2-2636/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (далее ООО «СЗ «Самолет-Томилино») с вышеуказанным исковым заявлением.В обосновании иска истец указала, что <данные изъяты> по соглашению об уступке прав требования в пользу ФИО1 перешло право требования объекта долевого строительства к ООО «СЗ « Самолет-Томилино» по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> о передаче участнику долевого строительства объекта - жилой многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> по акту приема передачи объект долевого строительства был передан с многочисленными недостатками и дефектами внутренней отделки. По состоянию на <данные изъяты> недостатки не исправлены. В соответствии с п.11.9 Договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Указанный пункт договора истец считает недействительным, в силу п.9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч.7 ст. 29 ГПК РФ. Считая свои права потребителя нарушенными истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным п. 11.9. Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>.; взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 266978,65 рублей; взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 266 978,65 рублей; взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта в срок в размере 559 796,74 руб.; взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 80000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 штраф в размере пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Способы защиты права определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в которой, среди прочего, допускается взыскание убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (введена в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> по соглашению об уступке прав требования в пользу ФИО1 перешло право требования объекта долевого строительства к ООО « СЗ «Самолет-Томилино» по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> о передаче участнику долевого строительства объекта - жилой многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>1.

Цена договора составила 5488203 рубля 42 копейки.

<данные изъяты> по акту приема передачи объект долевого строительства был передан истцу.

По утверждению истца переданная квартира выполнена застройщиком с отступлениями от строительных норм и правил.

Для проверки соответствия объекта долевого строительства обязательным нормам и правилам, истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 924 890 рублей.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по качеству объекта долевого строительства.

<данные изъяты> указанная претензия была получена ответчиком.

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, в квартире истца обнаружены многочисленные недостатки, возникшие в результате нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и дефектов составляет 266 978,65 рублей.

Таким образом, факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с недостатками нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что на основании 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из ч.5 ст.6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального Закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после <данные изъяты> г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, именно настоящее решение влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В связи с чем, судпри определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов убытков по устранению недостатков в квартире, неустойки и штрафа руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в связи с чем, ограничивает размер их взыскания тремя процентами от цены договора (3 % от 5488203 рублей 42 копеек = 164646 рублей 10 копеек).

Согласно абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 (здесь и далее по тексту - в редакции Постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 г. № 925) в отношении возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацем пятым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <данные изъяты> г., предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, предъявление участниками долевого строительства требований о возмещении убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и удовлетворение данных требований судом в период с <данные изъяты> г. не исключается. В таких случаях в отношении возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <данные изъяты>., предоставляется отсрочка до <данные изъяты> г. включительно. По настоящему делу требования о возмещении убытков были предъявлены к исполнению застройщику до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в сумме 20000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в срок, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> Включительно.

Таким образом, не подлежит начислению неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в период с <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.5 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>, срок передачи объекта указан <данные изъяты>.

В указанный срок квартира истцу не была передана, в связи с чем он имеет право на неустойку с <данные изъяты>, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" размер неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций в период с <данные изъяты> по договорам долевого участия в строительстве исчисляется из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на <данные изъяты><данные изъяты> (7,5%).

Исходя из того, что постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 вступило в силу <данные изъяты>, суд определил период для начисления неустойки с <данные изъяты>.

Для расчета неустойки суд применил размер ключевой ставки ЦБ РФ, в размере - 7,5%, которая подлежит применению ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена договора составляет 5488203 рублей 42 копеек, размер неустойки за указанный период составляет 5488203,42х205х2х1/300х7,5 =562540 рублей 85 копеек.

В своем иске ФИО1 просила взыскать неустойку в размере 559796,74 руб., рассчитывая ее в период с <данные изъяты>.

Ответчик в своем отзыве просил при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб., исходя из того, что неустойка, исчисляемая в 559796,74 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным пункта 11.9 договора участия в долевом строительстве, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 11.9 Договораучастия в долевом строительстве <данные изъяты>., заключенного между истцом и ответчиком, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Так в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 11.9. - указание на подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства, не является существенным условием договора долевого участия, а потому п. 11.9. не является существенным условием договора, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 11.9, поскольку указание на разрешение споров по месту нахождения объекта долевого строительства не является существенным условием договора долевого участия. Кроме того, необходимо принять во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия.

Более того, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается.

Истец, реализуя свое право на установление подсудности, обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Орловский районный суд Орловской области.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7. 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Участник долевого строительства не участвовал в разработке договора участия в долевом строительстве и не мог внести в него какие-либо изменения при подписании. Фактически такие договоры являются договорами присоединения (п. 1 ст. 28 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правовой позиции Президиума ВАС РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть независимо от оспаривания ее стороной по делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3. пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче споров на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика, так как это лишает потребителя права на выбор подсудности.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным п. 11.9. Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований истцов в сумме 13366 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 ответчику подлежит предоставлению отсрочка в части уплаты убытков, неустойки до <данные изъяты> г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.9. Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, убытков по устранению недостатков в квартире 164646 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере в сумме 20000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта 150000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков и неустойки до <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 13366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Судья А.В.Найденов