Апелляционное определение № 33А-2219/2025 33А-82/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Шандер Н.В.

Дело № 33а-82/2026 (33а-2219/2025) Дело № 2а-2795/2025 УИД 26RS003-01-2025-003433-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1 Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2025 г. по административному делу № 2а-2795/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, указав, что, в связи с неисполнением обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов налоговым органом в отношении налогоплательщика на совокупную обязанность начислены пени за период с 11 января 2024 г. по 17 мая 2024 г. в размере 17 424,88 руб. Начисление пени произведено на недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, транспортному налогу. Ранее налогоплательщику направлялось требование от 24 мая 2023 г. № 92506, которое не исполнено. Определением от 12 февраля 2025 г. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя судебный приказ № 2а-201-28-506/2024 отменен. На основании изложенного Инспекция просила суд взыскать с ФИО4 задолженность по пене в общем размере 17 424,88 руб. за период с 11 января 2024 г. по 17 мая 2024 г.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2025 г. требования административного иска удовлетворены: с ФИО4 взыскана задолженность в общем размере 17 424,88 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО4 – ФИО5 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что налоговый орган не подтвердил обоснованность заявленных требований. Из искового заявления не ясно, к какой категории налогоплательщиков налога на доходы физических лиц относится ФИО4 Материалы дела также не содержат сведений, какие именно доходы физического лица послужили основанием для начисления суммы налогов и пеней. Доказательств того, что ФИО4 несет обязанность по уплате налогов, предусмотренных статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. Налоговым органом не указано, какое имущество подлежит налогообложению. Обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год административный ответчик не имел. Также не представлено доказательств, подтверждающих обязанность по уплате транспортного налога.

Представителем административного истца МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО6 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной не признавалась.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегии пояснения МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате налогов, взносов, что послужило основанием для начисления пеней; требование налогового органа оставлено без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ отменен; пеня в бюджет в полном объеме не уплачена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО4, ИНН №, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от 24 мая 2023 г. № 2041 на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 251 604,23 руб., со сроком добровольной уплаты до 19 июля 2023 г., налогоплательщиком обязанность по уплате налогов по требованию № 2041 не исполнена в полном объеме.

Требование № 2041 направлено посредством Почта России.

Актуальная сумма задолженности в требовании № 2041 на 24 мая 2024 г. составляет 319 967,47 руб.

В связи с неисполнением обязанности в полном объеме по уплате задолженности, ответчику начислены пени на недоимку, отраженную в отрицательном сальдо ЕНС, за период с 11 января 2024 г. по 17 мая 2024 г., которая образовалась за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 3 месяца 2021 года, налога на доходы физических лиц за 2019 год, налога на имущество за 2021 год, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2018 год, транспортный налог за 2018 год, транспортный налог за 2019 год, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год, налог на доходы физических лиц за 2020 год.

Следует учесть, что Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с 1 января 2023 г.), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (далее – ЕНП) и переход всех налогоплательщиков на единый налоговый счет (далее – ЕНС) в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа.

Тем же Федеральным законом статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации «Требование об уплате задолженности» изложена в следующей редакции:

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Таким образом, с момента действия ЕНС, как нового способа учета начисленных и уплаченных налогов и взносов, пополняемых единым налоговым платежом, порядок формирования требования об уплате задолженности изменился.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абзац 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, налоговым органов не позднее трех месяцев со дня формирования указанного сальдо направляет требование об уплате задолженности. В случае, если отрицательное сальдо ЕНС лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на шесть месяцев. Пролонгация вышеуказанного срока направления требования об уплате начинает действовать с момента опубликования приведенного постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ с 1 января 2023 г. требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 г. в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 г. (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Кодексом (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

При этом статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

В виду изложенного, требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения задолженности (отрицательного сальдо).

Выводы об однократном выставлении требования согласуются с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 «Вопросы, связанные с применением отдельных положений Федерального закона от 31 июля 2025 г. № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 ноября 2025 г.).

На данное правое регулирование указано в требовании от 16 мая 2023 г. № 790, а именно: «В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)».

Поскольку с момента перехода на ЕНС отрицательное сальдо налогоплательщика ФИО4 было всегда отрицательным, оснований для выставления нового требования при возникновении задолженности по уплате пени у налогового органа не имелось.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение от 8 августа 2023 г. № 1221 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 324 810,83 руб., направленное в адрес налогоплательщика посредством услуг Почты России (идентификатор №).

Судом первой инстанции в полной мере проверены сроки обращения в суд с заявленными требованиями, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

Из карты расчета пени и административного иска следует, 10 января 2024 г. налоговым органом в мировой суд направлено заявление о выдаче судебного приказа на часть суммы отрицательного сальдо ЕНС, не обеспеченную ранее мерами взыскания, в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности № 2041 по состоянию на 24 мая 2023 г.

Таким образом, при образовании иной задолженности (в данном случае пеня), ранее не обеспеченной мерами взыскания, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье в пределах срока, установленного подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента последнего обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности, то есть не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

В данном случае срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа соблюден; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 13 августа 2024 г. № 2а-501-28-506/24 с ФИО4 взыскана задолженность в общем размере 17 424,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 12 февраля 2025 г. судебный приказ от 13 августа 2024 г. № 2а-501-28-506/24 отменен в виду поступления возражений административного ответчика.

В течение установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании с ФИО4 исчисленной суммы задолженности по пене.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи административного искового заявления после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты заявленной к взысканию пени в рамках исполнения судебного приказа административный ответчик ФИО4 суду не представил, несмотря на то, что судом для этого была предоставлена возможность. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, глава 11 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Наличие задолженности ФИО4 не оспорено; доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению доводы ФИО4 о несогласии с произведенным налоговым органом расчетом пени.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Исходя из указанных положений, а также разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, Определениях от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, от 17 февраля 2015 г. № 422-О, следует, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

В виду изложенного, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В данном случае налоговый орган просит о взыскании задолженности по пене в размере 17 424,88 руб., исчисленной за период с 11 января 2024 г. по 17 мая 2024 г. на совокупную обязанность в размере 255 247,23 руб.

Расшифровка сумм недоимки, на которую произведено начисление пеней, и информация о мерах взыскания задолженности, приведена налоговым органом в информации, представленной по запросу суда первой инстанции, и не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, пеня начислена в виду неуплаты следующих налоговых обязательств:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, за 2017 год в размере 11 505 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2017 год в размере 2 256,75 руб.;

налог на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 198 руб., исчисленный в отношении квартиры с кадастровым номером № в налоговом уведомлении от 1 сентября 2022 г. № 33269345;

транспортный налог за 2018 год в размере 13 250,48 руб. исчисленный в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, в налоговом уведомлении от 10 июля 2019 г. № 34201461;

транспортный налог за 2019 год в размере 29 304 руб., исчисленный в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, в налоговом уведомлении от 1 сентября 2020 г. № 54632341;

налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2021 год в размере 195 000 руб., исчисленного на основании решения от 15 декабря 2022 г. № 8467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виду продажи квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в собственности с 23 декабря 2020 г. по 12 февраля 2021 г., то есть менее минимального предельного срока владения объекта недвижимости;

налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, за 2020 год в размере 3 643 руб., начисленный на основании сведений, представленных налоговым агентом АО «ОТП Банк» и отраженный в налоговом уведомлении от 2 августа 2023 г. № 122173240;

налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, за 2019 год в размере 90 руб., начисленный на основании сведений, представленных налоговым агентом АО «ОТП Банк» и отраженный в налоговом уведомлении от 1 сентября 2020 г. № 54632341.

При этом из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО4 с 12 апреля 2011 г. по 27 июня 2017 г. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, что в силу статей 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации возлагало на него обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017 год.

Учитывая приведенные сведения, а также дополнительные пояснения относительно расчета пени, заявленной к взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что при подаче административного иска налоговым органом допущена описка в части года неисполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а именно вместо «2017» указано «2018».

Судебная коллегия учитывает, что к административному исковому заявлению приложена карта расчета пени, которая в полной мере отвечает положениям действующего законодательства, отражает размер совокупной обязанности, в отношении которой осуществляется взыскание, в том числе включает в себя информацию о неисполненных обязательствах, периоде начисления пени, количестве дней просрочки, сумме задолженности, примененные ставки Центрального банка Российской Федерации, результаты математических операций по каждому периоду начисления, итоговые суммы.

Какие-либо случаи некорректного начисления, неверных результатов арифметических вычислений, а также неправомерного начисления пеней с пропущенным сроком взыскания, судебной коллегий не установлены.

Налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию с административного ответчика соответствующих налогов, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу судебной коллегии пояснениями МИФНС № 14 по Ставропольскому краю: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год взысканы решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 г. по делу № 2а-352/2021; налог на доходы физических лиц за 3 месяца 2021 года, налог на имущество физических лиц за 2021 год взысканы решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 октября 2025 г. по делу № 2а-2533/2025; налог на доходы физических лиц за 2019 год и транспортный налог за 2019 год взыскан судебным приказом от 20 апреля 2022 г. № 2а-181-28-506/2022; транспортный налог за 2018 год взыскан решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2021 г. по делу № 2а-2300/2021; налог на доходы физических лиц за 2020 год взыскан судебным приказом от 14 марта 2024 г. № 2а-195-28-506/2024.

Учитывая изложенное, в данном случае следует учесть, что налоговым органом предприняты последовательные меры для взыскания задолженности в установленном законом порядке, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы пеней

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты истребуемой задолженности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о ее взыскании.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Давая оценку доводам представителя административного ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

По смыслу приведенных выше положений уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Вместе с тем обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16 октября 2025 г. в 16 часов 30 минут, было разрешено судом первой инстанции протокольным определением в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в его удовлетворении мотивированно отказано.

Установленных законом оснований для отложения судебного заседания у районного суда не имелось: представителю ответчика было дано достаточно времени для подготовки позиции по делу, документы о невозможности принятия представителем участия в судебном заседании не предоставлено, кроме того, уведомил о невозможности участия в судебном заседании телефонограммой за 25 минут до его начала (л.д. 65), занятость представителя в рассмотрении другого дела не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Также следует учесть, что явка представителя административного ответчика в судебное заседание суда первой инстанции обязательной не признана, а отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. К тому же право одних участников процесса на участие в рассмотрении дела не может нарушать процессуальных прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела в разумные сроки.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 г.