Определение № 33-1083/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 33-1083/2017

Судья Медведева О.В. Дело № 33-1083/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Банка «СОЮЗ» (АО) на решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 января 2017 года по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2016 года Банк «СОЮЗ» (АО), обратившись с иском к ФИО1, просил обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <1>, 2006 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 230 000 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2006 года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (в настоящее время - Банк «СОЮЗ» (АО)) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 270 590 руб. сроком до 20 июля 2009 года на приобретение автомобиля <1>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог указанного транспортного средства. В нарушение условий договора залога ФИО2 реализовал заложенное транспортное средство, собственником которого в настоящее время является ФИО1

Истец Банк «СОЮЗ» (АО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, указывая на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Банк «СОЮЗ» (АО) просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 21 июля 2006 года между Банком «СОЮЗ» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор (автоэкспресс) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 270 590 рублей под 13% годовых на срок до 20 июля 2009 года на приобретение автомобиля <1>.

В целях обеспечения исполнения обязательств 21 июля 2006 года стороны заключили договор залога № автомобиля <1>, 2006 года выпуска, имеющего идентификационный номер №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №. Согласно условиям указанного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока возврата кредита установленного в п.1.2 настоящего договора в случаях, предусмотренных п.5.2 кредитного договора, а также в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 21 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2011 года, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 374 796 руб. 36 коп. за период с 20 сентября 2006 года по 09 декабря 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от 30 января 2016 года окончено исполнительное производство № от 27 сентября 2011 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника ФИО2, его имущества.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО1, который 14 февраля 2012 года приобрел автомобиль у своего брата ФИО6, приобретшего, в свою очередь, автомобиль в ООО «<данные изъяты>».

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 20 июля 2009 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на автомобиль.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в силу пропуска Банком «СОЮЗ» (АО) срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о перерыве срока исковой давности, частичном погашении задолженности ФИО2 основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о признании ответчиком ФИО1 долга в смысле части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо основанных на законе и доказательствах доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда и могли служить основанием к отмене постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Влекущих отмену решения нарушений процессуального законодательства судом при разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «СОЮЗ» (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: