Решение № 2-78/2021 2-78/2021(2-8452/2020;)~М-7355/2020 2-8452/2020 М-7355/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-78/2021

№ 2-78/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 11 марта 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

с участием помощника прокурора Ященко М.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Восточного административного округа г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации в лице ИФНС России № 18 по г. Москве к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Восточного административного округа г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации в лице ИФНС России № 18 по г. Москве обратился в суд к ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 44 033 695 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 в нарушение налогового законодательства РФ, а именно ст.ст. 23, 45, 143, 163, 164, 169, 170, 171, 172, 173, 174 НК РФ, в результате противоправных умышленных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «.....», путем включения в указанные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, представленные по средствам телекоммуникационных каналов связи, а также посредством бумажного носителя в указанные даты в ИФНС России № 18 по г. Москве, заведомо ложные сведения о размере подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года и налог на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 30 417 510 руб. Кроме того, согласно решению ИФНС России № 18 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «.....» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: сумма доначислений по пени составляет 8 086 412 руб. и сумма доначислений штрафных санкций в размере 5 529 773 руб. Исходя из вышеуказанного Прокурором заявлены настоящие требования.

Истец – помощник Одинцовского городского прокурора Московской области Ященко М.И. по поручению прокурора Восточного административного округа г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации в лице ИФНС России № 18 по г. Москве явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивала, доводы изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая просила отказать в удовлетворении иска, ввиду его не обоснованности и незаконности, кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Докастрой» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещалось в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не известно. Согласно письменных пояснений указано, что за обществом числится задолженность за прошлый период в бюджет РФ в лице ИФНС России № 18 по г. Москве, ввиду сложного финансового положения оплатить в установленные сроки не представляется возможным.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого в силу ст. 143 и ст. 246 Налогового кодекса РФ физические лица не являются.

В то же время, из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим, судом отклоняется, ввиду его необоснованности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, т.е. требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Исковое заявление подано в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Следственным управлением по ВАО ГСУ СК РФ по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «.....» ФИО2 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Следственным управлением по ВАО ГСУ СК РФ по АДРЕС вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не заявлялся.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не истек, не является пропущенным истцом, в связи с чем, восстановлению не подлежит, а оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства не имеется.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «.....», в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ гг., осуществляющую предпринимательскую деятельность в области подготовки строительных площадок (ОКВЭД 43.12), подлежащую налогообложению в Установленном Законом порядке, выступая в качестве субподрядчика, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб бюджетной системе Российской Федерации, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере с возглавляемой им организации, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения, в неустановленном следствием месте, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленным следствием способом, получил от неустановленного следствием лица в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организаций ООО «.....» (ИНН №), ООО «.....» (№), ООО «.....» (ИНН № ООО «.....» (ИНН №), ООО «.....» (ИНН № и ООО «..... ИНН №), обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Российской федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организации.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, он (ФИО2), используя указанную неправомерную схему, направленную на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «.....», в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ гг., осознавая, что ООО «.....» (ИНН №), ООО «.....» (ИНН №), ООО «.....» (ИНН №), ООО «.....» (ИНН №), ООО «.....» (ИНН №) и ООО «.....» (ИНН №), фактически строительные работы для ООО «.....» не осуществляют, строительные материалы не предоставляют, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных обществом затрат, неустановленным следствием способом в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, получил в свое распоряжение первичные документы, в том числе лично подписал гражданско-правовые договоры на выполнение строительных работ, а также дополнительные соглашения, счета-фактуры и иные документы о, якобы, имевшихся взаимоотношениях между Обществом с вышеуказанными организациями, обладающими всеми признаками юридического лица, однако не осуществляющими фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Для придания видимости исполнения условий указанных договоров и приложений к ним, ФИО2 организовал перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «.....» (ИНН №), ООО «.....» (ИНН №), ООО «.....» (ИНН №), ООО «.....» (ИНН №), ООО «.....» (ИНН №) и ООО «.....» (ИНН №), за якобы выполненные работы.

Во исполнение прямого преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «.....», в крупном размере, путем неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по фиктивным взаимоотношениям с ООО «.....» (ИНН №), ООО «.....» (ИНН №) ООО «.....» (ИНН №), ООО «.....» (ИHH №)’ ООО «.....» (ИНН №) и ООО «.....» (ИНН №), ФИО2, с целью создания видимости законного основания для перечисления денежных средств, использовал фиктивные договоры на выполнение строительных работ, а также счета-фактуры и платежные поручения, якобы подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами.

Кроме того, на основании фиктивных документов, в книгу покупок/продаж и другие регистры бухгалтерского учета ООО «.....» за ДД.ММ.ГГГГ гг. внесены заведомо для ФИО2 ложные сведения о суммах налогов перечисленных обществом в адрес ООО «.....» (ИНН №), ООО «.....» (ИНН №), ООО «.....» (ИНН №), ООО «.....» (ИНН №), ООО «.....» (ИНН №) и ООО «.....» (ИНН №).

Таким образом, ФИО2 создал условия необоснованного отражения сумм налога в качестве налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года, за 1, 2, 3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и налог на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ годы, при отсутствии прав на подобные вычеты, тем самым, в результате вышеописанных противоправных умышленных действий в нарушение налогового законодательства РФ, а именно ст. ст. 23, 45, 143, 163, 164, 169, 170, 171, 172, 173, 174 НК РФ, совершил уклонение от уплаты налогов, умышленно занизив налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, подлежащий уплате ООО «.....» в бюджет Российской Федерации, после чего составил, подписал своей электронной подписью и представил в электронном виде по средствам телекоммуникационных каналов связи, а также посредством бумажного носителя, в ИФНС России № 18 по г. Москве, расположенной по адресу, АДРЕС.

В результате включения ФИО2 в налоговые декларации заведомо ложных для него сведений и представления деклараций в налоговый орган, ФИО2, действуя умышленно, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, подлежащие уплате ООО «.....», в общей сумме 30 417 510 руб.

Согласно решения ИФНС России № 18 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «.....» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: сумма доначислений по пени составляет 8 086 412 руб. и сумма доначислений штрафных санкций – в размере 5 529 773 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными в дело материалами выездной налоговой проверки ООО «.....», в том числе актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложениями, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. №, требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. №, решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. №, решениями №№, №, №, № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, балансом расчетов по организации ООО «.....» на ДД.ММ.ГГГГ., справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. №, решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. №, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По результатам расследования СУ по ВАО ГСУ СК России по АДРЕС с согласия руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела № в отношении обвиняемого ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 28, п. 3. Ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10-16).

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела ответчик не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не порождает у ФИО2 права на реабилитацию.

Суд обращает внимание, что во взаимосвязи вышеуказанных положений гражданского, гражданского процессуального и уголовно – процессуального законодательства РФ при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, ФИО2 с целью не привлечения его к уголовной ответственности мог возместить ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, что допускается законодательством, однако ответчик этого не сделал.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца обоснованы в части испрашиваемой суммы, в размере 30 417 510 руб., поскольку постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 30.06.2020г. установлено, что сумма ущерба, вменяемая ФИО2 в вину, составляет 30 417 510 руб. (л.д. 11-16).

Кроме того, важным обстоятельством является то, что при расследовании уголовного дела действия ФИО2 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ по признаку размера совершенного преступления именно с учетом суммы вменяемой недоимки в размере 30 417 510 руб. (л.д. 14).

В силу того, что предметом настоящего гражданского правового спора является возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств большего размера причиненного ответчиком ущерба, чем вменяемые ему в вину 30 417 510 руб.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по уплате налогов ООО «Докастрой» в размере 30 417 510 руб., ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и указанных положений закона во взаимосвязи с руководящими разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, бюджетной системе причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога в установленном судом размере.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что именно противоправные действия ответчика, как генерального директора ООО «.....», повлекли неуплату обществом в установленные сроки налогов в федеральный бюджет. Совершение ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов не было обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера, а связано исключительно с его преступным умыслом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств по делу и толкование положений закона, не означают наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика соразмерно сумме удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Восточного административного округа г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации в лице ИФНС России № 18 по г. Москве к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, путем перечисления на расчетный счет ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 30 417 510 (тридцать миллионов четыреста семнадцать тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021г.

Судья Е.А. Селин