Решение № 2-1345/2024 2-1345/2025 2-1345/2025(2-8277/2024;)~М-6112/2024 2-8277/2024 М-6112/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1345/2024

Дело № 2-1345/2024 16 января 2025 года

78RS0014-01-2024-012574-68

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключён ОСАГО (полис № владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, срок на один год с учетом управления транспортным средством только указанным страхователем водителями, ответчик не был включен в полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки « Опель Корса» государственный номер № под управлением водителя ФИО4, застрахованному на момент происшествия в АО «Тинькофф Страхование», повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде повреждений автомобиля.

АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО выплатило страхование возмещение в сумме 161200 руб., в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО выплатило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в соответствии с соглашением о ПВУ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил, размер ущерба не оспорил.

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в заочном производстве.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключён ОСАГО (полис № владельца транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный номер <***>, срок на один год с учетом управления транспортным средством только указанным страхователем водителями, ответчик не был включен в полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки « Опель Корса» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4, застрахованному на момент происшествия в АО «Тинькофф Страхование», повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде повреждений автомобиля.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь у <адрес> в Санкт-Петербурге не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами «Фиат Дукато» государственный номер № и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, тем самым в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ.

АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО выплатило страхование возмещение в сумме 161200 руб., в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО выплатило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в соответствии с соглашением о ПВУ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, представленные истцом, суд полагает допустимыми и достаточными, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4424 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 161200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4424 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ