Решение № 2-5809/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-5809/2025

УИД: 39RS0002-01-2025-003622-33

дело № 2-5809/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Катоменковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Бородичу ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 87 120 руб., из которых: 87 120 руб. сумма займа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом преюдициальность приговора (постановления) представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 53-КГ17-25).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 А21-5458/2021 ООО «Инвест» признан несостоятельным (банкротом).

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23.01.2025 приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2025 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитника Гутника В.В. и осуждённого ФИО1, потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения. По приговору ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в отношении 157 потерпевших, то есть в хищении их денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Приговором установлено, что ФИО1, используя служебное положение руководителя и учредителя ООО «Инвест ломбард», ООО «Ваш ломбард», ООО «Инвест», путем обмана и злоупотребления доверия под предлогом заключения с потерпевшим договоров займа и возврата им денежных средств под высокий процент убедил их, что будет инвестировать переданные денежные средства в созданные им фирмы, при этом сообщал заведомо ложную информацию о страховании ответственности юридического лица и, что прибыль, полученная в результате деятельности по продаже ювелирных изделий, позволит извлекать доход, обеспечивающий своевременную выплату процентов пользование денежными средствами из расчета от 16 до 36 процентов годовых, также позволяет в любое время возвратить по требованию денежные средства заимодавцам. После заключения договоров и получения от потерпевших денежных средств распорядился ими по своему усмотрению. Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 05.02.2020 ФИО2 признана потерпевшей. Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Инвест» заключен договор денежного займа №, согласно которому ФИО2 передала ООО «Инвест» денежные средства в размере 350 000 рублей под 24% годовых, 262 880 рублей ФИО2 были возвращены. Определяя размер возмещения, суд исходит из фактического ущерба, размер которого складывается из денежной суммы, внесенной истцом по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 87 120 руб., поскольку преступление ответчика совершено в отношении данной суммы, в связи с чем, требование ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 87 120 руб. подлежит удовлетворению. В силу пп. 4 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ Исковые требования ФИО2 ФИО11, - удовлетворить частично. Взыскать с Бородича ФИО8) в пользу ФИО2 ФИО9) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 87 120 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Бородича ФИО10) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья А.А. Семёркина