Апелляционное определение № 33А-963/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33а-963/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Бузаева С.В., Пшеничникова Д.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 02 марта 2026 г. по административному делу № 2а-3503/2026 по административному исковому заявлению начальника отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел по г. Кургану к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В., объяснения ФИО1, заключение прокурора Григорьевой И.А., судебная коллегия

установила:

начальник отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел по г. Кургану (далее – ОП № 1 УМВД России по г. Кургану) обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 по приговору Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2015 г. осужден по № Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 17 июня 2020 г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней. ФИО1 27 сентября 2021 г. снят с учета Заозерного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания ФИО1 состоит на учете в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Кургану как лицо, ранее судимое, формально подпадающее под административный надзор. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении административного иска, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2015 г. Установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 ежедневно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым исключить из установленных ему административных ограничений запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00. Считает, что установление данного вида административного ограничения нарушает его право на труд, поскольку он осуществляет трудовую деятельность, связанную с разъездами по другим регионам, что подтверждается договорами – заявками на грузоперевозки. С 7 февраля зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам. Просит учесть его удовлетворительные характеристики по месту жительства и от товарищества с ограниченной ответственностью «ПетроМашЗавод», с которым взаимодействует в рамках договорной деятельности, а также наличие на иждивении жены и двоих малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле в суде первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Григорьева И.А. в заключении возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ОП № 1 УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, который надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и явка которого не признана обязательной.

Заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 2 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден по приговору Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2015 г. по № Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д. 4-14).

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2020 г. ФИО1 освобожден от отбытия наказания, назначенного приговором от 27 марта 2015 г., условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней (л.д. 16-17).

27 сентября 2021 г. ФИО1 снят с учета Заозерного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания (л.д. 8).

ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания, вступившими в законную силу, от 13 июня 2025 г., от 12 января 2026 г. (л.д. 25, 26).

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Кургану от 11 февраля 2026 г. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, мкр. Глинки, <адрес>, продолжительное время совместно с супругой и двумя малолетними детьми. Зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, специализируется по грузоперевозкам, жалоб на поведение в быту не поступало. Соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 23).

С учетом установленных обстоятельств, наличия у ФИО1 непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он осужден приговором Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2015 г., совершения в течение одного года двух административных правонарушений, в соответствии с положениями Закона об административном надзоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора, установленный судом ФИО1, не превышающий срок погашения судимости, определен судом верно в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по административному делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Закона об административном надзоре, не являются чрезмерными, избраны с учетом личности административного ответчика, его образа жизни, обстоятельств совершенного им преступления и административных правонарушений, в том числе в ночное время суток в состоянии алкогольного опьянения.

Перечень и интенсивность установленных для ФИО1 судом административных ограничений в полной мере отвечают целям и задачам административного надзора, и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в конституционно значимых целях – для защиты государственных и общественных интересов, на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения апеллянтом антиобщественного поведения.

Выводы суда нижестоящей инстанции в данной части подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, оснований для изменения установленных судом первой инстанции административных ограничений судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение в виде запрета на появление вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, будет создавать препятствия к его трудовой деятельности, а также ограничит возможность помощи членам его семьи, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Названное ограничение не противоречит положениям статьи 4 Закона об административном надзоре, согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

При этом необходимо отметить, что поднадзорное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об административном надзоре вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный договор-заявка от 16 января 2026 г. и 02 февраля 2026 г. не свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществляет междугородние перевозки на системной основе и не имеет возможности оказывать транспортные услуги на расстоянии невозможности нахождения в ночное время по месту жительства.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 02 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: