Решение № 2-3872/2019 2-3872/2019~М-2574/2019 М-2574/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3872/2019

Дело № 2-3872/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиками было совершено преступление, в результате которого ее матери причинен материальный ущерб, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] около 11 час. 08 мин. с мобильного телефона на стационарный [Номер] ей позвонила ответчица ФИО6, представившись сотрудником Пенсионного фонда и сообщила заведомо ложную информацию о замене пенсионных удостоверений, а также денежных средств, попросив при этом продиктовать номинал и номер банкнот, имеющихся у [ФИО1] сбережений. После чего, ответчик ФИО5, располагая необходимыми сведениями, проследовал по адресу проживания [ФИО1] Когда ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были на месте, в 11 час. 52 мин. ФИО6 по телефону сообщила [ФИО1] о том, что к ней придет сотрудник Пенсионного фонда, после чего ФИО4, под видом работника пенсионного фонда, с разрешения матери истца [ФИО1], зашла в [Адрес]. ФИО4, проследив, чтобы дверь оставалась не запертой с целью обеспечения [ ... ] хищения имущества потерпевшей, предложила [ФИО1] написать заявление в Пенсионный фонд, для чего проследовала вместе с ней на кухню. После чего по мобильному телефону подала сигнал ФИО5 о том, что тот может заходить в квартиру. Получив от ФИО4 сигнал, ФИО5, [ ... ], через не запертую дверь, незаконно проник в указанную квартиру, похитил денежные средства, приготовленные [ФИО1] для сообщения по требования ФИО6 номеров и номиналов банкнот, в сумме 350 000 рублей, обменяв из на заранее заготовленные сувенирные банкноты номиналом, идентичным номиналу похищенных денежных средств. После обнаружения подмены денежных средств, мать истца обратилась в заявлением в полицию. В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело, где мать истца признана потерпевшей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 350 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО1] умерла. Истец является наследником первой очереди после ее смерти. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском согласилась в части возмещения материального ущерба в размере 350 000 рублей, с компенсацией морального вреда не согласна.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, от ФИО4 поступил отзыв на иск, в котом она указывает, что против возмещения материального ущерба не возражает, с компенсацией морального вреда не согласна.

Третье лицо нотариус [ФИО1] в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и им назначены наказания в виде лишения свободы. Указанным приговором установлено причинение ответчиками ущерба [ФИО1] на сумму 350 000 рублей. Гражданский иск [ФИО1] о взыскании с подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 материального ущерба в размере 350 000 рублей, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства [ ... ] Приговор [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] от 26.12.32018 года в ступил в законную силу [ ... ]

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 при рассмотрении уголовного дела свою вину в причинении преступления признали полностью, сумму ущерба не оспаривали.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

[ФИО1], признанная потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, [ДД.ММ.ГГГГ] умерла [ ... ]

Наследниками после ее смерти являются дочери истца: ФИО2 и ФИО7 ФИО7 отказалась от вступления в права наследства [ ... ], в связи с чем указанным решением ее права не затрагиваются.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

По данным наследственного дела [ ... ] единственным наследником, принявшим наследство после смерти [ФИО1] является истец ФИО2

Установлено, что [ФИО1] в результате преступления, совершенного ответчиками, причинен материальный ущерб в размере 350 000 рублей.

При этом, исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ущерб [ФИО1] был причинен в результате преступных действий ответчиков, вина которых установлена при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке с виновных лиц, независимо от распределения полученных преступным путем денежных средств.

Исходя из изложенного, истец, как наследник после смерти потерпевшей [ФИО1], вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 350 000 рублей.

Истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку в результате противоправных действий ответчиков произошло ухудшение здоровья ее матери, повлекшее в дальнейшем ее смерть. В результате смерти матери она испытала физические и нравственные страдания в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и смертью матери истца.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представила, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 700 рублей, т.е. по 1 675 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от преступления 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 675 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 675 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 675 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Бакалдина