Решение № 2-5066/2025 2-5066/2025~М-3514/2025 М-3514/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-5066/2025

Дело № 2-5066/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-005967-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании убытков в размере 100 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение работ по дефектовке транспортного средства в размере 6 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ № ......

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ № ......

14.01.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, проведении осмотра транспортного средства 16.01.2025 в 13:00 по адресу: <адрес>.

16.01.2025 ИП ФИО3 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

21.01.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Страховщиком 21.01.2025 подготовлена калькуляция № ..... ....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 465 442 руб., с учетом износа – 258 000 руб.

05.02.2025 страховщик письмом уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении ввиду непредоставления истцом копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

07.02.2025 страховщиком от истца получено заявление о проведении осмотра транспортного средства 13.02.2025 в 14:00 по адресу: <адрес>.

13.02.2025 ИП ФИО3 по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

20.02.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Страховщиком 20.02.2025 подготовлена калькуляция № ..... ....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 494 874 руб., с учетом износа – 277 600 руб.

12.03.2025 страховщик письмом уведомил истца о принятом решении и выплатил истцу путем почтового перевода страховое возмещение в размере 277 600 руб. (платежное поручение № .....).

25.03.2025 страховщиком от истца получена претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 6 000 руб.

28.04.2025 страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.04.2025 страховщиком от истца получена претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 6 000 руб.

05.05.2025 по поручению страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 345 200 руб., с учетом износа – 200 200 руб.

06.05.2025 страховщик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

07.05.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 600 (платежное поручение № .....).

10.06.2025 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 6 000 руб.

15.07.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец не давал согласия страховщику на смену формы страхового возмещения, в деле также отсутствует явное соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения на денежную.

Факт отсутствия в заявлении указания на выдачу направления на ремонт в отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения не отменяет обязательство выдать истцу направление на ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № ..... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, на дату проведения исследования без учета износа составляет 445 400 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт ФИО4 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы. Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» мотивировано, выводы эксперта логичны и последовательны.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 100 200 руб. Расчет убытков следующий: 445 400 – 345 200 = 100 200, где 345 200 – выплаты страхового возмещения, произведенные страховщиком истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение работ по дефектовеке транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 32 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 006 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО12 убытки в размере 100 200 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение работ по дефектовке транспортного средства 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., почтовые расходы 106 руб., всего взыскать 144 306 (сто сорок четыре тысячи триста шесть) руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 94 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 006 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий Д.С. Лось