Апелляционное определение № 33-2620/2026 33-48366/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья: ФИОФИО Дело <данные изъяты> (33-48366/2025)

УИД 77RS0<данные изъяты>-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АКБ «Держава» ПАО к Ван ФИО о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АКБ «Держава» ПАО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

истец ПАО АКБ «Держава» обратился с иском к ответчику Ван ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между филиалом ОАО КБ «Балтика» и ответчиком заключен кредитный договор <***> 1/38/2013-1267, согласно которому банк предоставил истцу займ в размере 1 976 514 руб. на срок до <данные изъяты>. Согласно условиям Кредитного договора, обеспечением обязательств по договору является ипотека объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящего из двух комнат, балкон (количество) 1, проектной общей площадью 55,8 кв. м, расположенного во 2 (второй) секции на 7 (седьмом) этаже жилого дома.

<данные изъяты> между банком и истцом заключен договор купли-продажи закладных <данные изъяты>/Д-РЦп, по которому права требования в отношении ответчика уступлены истцу. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 950 566,21 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> 1/38/2013-1267 по состоянию на <данные изъяты> в размере 950 566, 21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 883 921,22 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,50%, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку в размере 0,50%, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 705,66 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, значение: жилое, площадь 55,8 кв. м., этаж 7, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 5 960 000 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО АКБ «Держава» удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Ван ФИО в пользу ПАО АКБ «Держава» задолженность по кредитному договору <***> 1/38/2013-1267 по состоянию на <данные изъяты> в части основного долга в размере 361 123,49 руб., в счет неустоек по состоянию на <данные изъяты> денежные средства в размере 5 000 руб.

Взыскивать с Ван ФИО в пользу ПАО АКБ «Держава» проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 361 123,49 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, площадью 55,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 5 960 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Не согласившись с решением суда, ПАО АКБ «Держава» подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части в части разрешения требований АКБ «Держава» ПАО о взыскании задолженности отменено, в указанной части принято новое решение.

Суд постановил: Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Держава» ПАО сумму просроченного основного долга – 883 921,22 руб.,

просроченные проценты в размере 18 124,77 руб.,

неустойку, начисленную на просроченный основной долг – 34 305,58 руб.,

неустойку, начисленную на просроченные проценты – 14 214,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Держава» ПАО проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере сумма, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств,

неустойку в размере 0,50%, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

неустойку в размере 0,50%, начисленной на сумму просроченных процентов, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда <данные изъяты><данные изъяты> оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено по подсудности в Видновский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО» - удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Ван ФИО в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО» задолженность по кредитному договору <***> 1/38/2013-1267 по состоянию на 26.11.2021г. в части основного долга размере 361 123 руб. 49 коп., в части неустоек по состоянию на 04.06.2025г. в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 302 руб. 68 коп.

Взыскать с Ван ФИО в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО» проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 361 123 руб. 49 коп., начиная с 27.11.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 50:21:0080105:5515, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 960 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО» - отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между филиалом ОАО КБ «Балтика» и ответчиком заключен кредитный договор <***> 1/38/2013-1267, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 976 514 руб. на срок до <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1.3 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13,5% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения в пользу кредитора.

Согласно п. 1.1.4 Кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 25 706,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО КБ «Балтика» и ответчиком был заключен договор залога прав требования № З/КИ-М-П 1/38/2013-1267 от <данные изъяты>. Согласно п. 1.3.2. Кредитного договора обеспечением обязательств по договору является ипотека объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящего из двух комнат, балкон (количество) 1, проектной общей площадью 55,8 кв. м, расположенного во 2 (второй) секции на 7 (седьмом) этаже жилого дома.

<данные изъяты> ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Банком и истцом заключен договор купли-продажи закладных <данные изъяты>/Д-РЦп, по которому права требования в отношении ответчика уступлены ПАО АКБ «Держава».

Истцом заявлено, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по Кредитному договору составила 950 566,21 руб., из которой сумма основного долга - 883 921,22 руб., просроченные проценты - 18 124,77 руб., неустойка, начисленная на просроченные основной долг и проценты - 48 520,22 руб.

Согласно отчету <данные изъяты>(01)/21 от <данные изъяты> об оценке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры составила 7 450 000 руб. Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, представленные им квитанции за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 2 102 045,82 руб. (л.д. 201-219 том 1), пришел к выводу, что согласно выписки по операциям на счете <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подтверждается поступление от ответчика денежных средств на сумму 2 052 045,82 руб. (л.д. 2-132 том 2).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика в части основного долга по состоянию на <данные изъяты> составляет 361 123,49 руб.

Разрешая требования о взыскании просроченных процентов в размере 18 124,77 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 883 921,22 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 18 124,77 руб., поскольку истцом расчета просроченных процентов на сумму 18 124,77 руб. в материалы дела не представлено и при этом ответчиком представлены доказательства досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму просроченного долга в размере 361 123,49 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Неустойку, начисленную на просроченный основной долг, в размере 34 305,58 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты, в размере 14 214,64 руб., неустойку в размере 0,50%, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд взыскал в размере 10 000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ признав рассчитанный судом размер неустойки в размере 1 081 564,85 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку согласно п. 5.2, 5.3 Кредитного договора размер применяемой для расчета неустойки ставки составляет 0,5%, при этом годовая процентная ставка пеней за неисполнение обязательств ответчиком составляет 167,5%.

Руководствуясь положениями ст.ст.334, 338 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, значение: жилое, площадь 55,8 кв. м., этаж 7, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 5 960 000 рублей, определенной в размере 80% от установленной стоимости в отчете об оценке, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании денежных средств.

Истец оспаривает решение суда в части определения размера долга, процентов и неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимание.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, составленного истцом, поскольку он соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, арифметически является правильным.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполняла обязательства по договору, не вносила предусмотренные договором ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не была погашена.

Ответчик в подтверждение оплаты задолженности ссылалась на имеющиеся в материалах дела выписки по операциям на счете <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которыми подтверждается поступление от ответчика денежных средств на сумму 2 052 045,82 руб.

Однако указанные выписки не подтверждают отсутствие задолженности и списание денежных средств в счет оплаты именно по кредитному договору.

На момент заключения договора цессии (<данные изъяты>) между истцом и ПАО АКБ «Балтика» задолженность ответчика составляла 1 286 509,26 руб.

Согласно выписке по счету, ответчик как вносила денежные средства на данный счет, так и снимала их со счета.

Выписка по счету не подтверждает, что поступившие на счет ответчика денежные средства были направлены исключительно в счет погашения кредита.

Таким образом, судебная коллегия установила, что выписка по счету <данные изъяты> является общей и отражает все совершенные ответчиком операции, а не только по кредитному договору. В связи с этим, на погашение задолженности по кредитному договору отнесены только те платежи, в назначении которых указано, что они осуществлены в целях погашения кредита.

Из реестра фактических оплат, составленных ответчиком, следует, что платежи в счет погашения кредита с февраля 2013 года до октября 2015 года, заемщиком вносились нерегулярно, допускалась просрочка.

В связи с чем, поступившие денежные средства распределялись кредитором не только в счет погашения основного долга и процентов, но и на погашение неустойки.

Соответственно, основной долг судом определен неверно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов и неустойки, в связи с чем, решение суда в части разрешения требований о взыскании задолженности подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору, что судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ван ФИО в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО» задолженности по кредитному договору <***> 1/38/2013-1267 по основному долгу размере 883 921,22 руб.

Алгоритм взыскания процентов и неустойки на будущее время разъясняется указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку проценты и неустойки истец просил взыскать также на будущее время, то их размер необходимо определить на дату вынесения решения суда, в данном случае апелляционного определения, с указанием о взыскании на будущее время.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов по состоянию на <данные изъяты> составляет 480 631,50 руб., неустойки на просроченный основной долг по состоянию на <данные изъяты> – 6 574 283,81 руб., неустойки на просроченные проценты по состоянию на <данные изъяты> – 1 833 900,83 руб.

При определении периода взыскания неустойки и ее взыскании на будущее время судебная коллегия учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", которым введен мораторий с <данные изъяты>, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, согласно которым с момента введения моратория, то есть с <данные изъяты> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом применения моратория неустойка на просроченный основной долг по состоянию на <данные изъяты> составляет 5 663 664,59 руб., неустойка на просроченные проценты по состоянию на <данные изъяты> – 1 773 597,56 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в общей сумме размер неустоек в девять раз превышает сумму основного долга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустоек и взыскании неустойки на просроченный основной долг по состоянию на <данные изъяты> в размере 100 000 руб., неустойки на просроченные проценты по состоянию на <данные изъяты> в размере 100 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 883 921,22 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 0,50%, начисленная на сумму просроченного основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 0,50%, начисленная на сумму просроченных процентов, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 707,66 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера задолженности и начальной продажной стоимости заложенного имущества, однако такие ходатайства не были заявлены.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований о взыскании денежных средств.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Ван ФИО в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО» задолженность по кредитному договору <***> 1/38/2013-1267 по основному долгу размере 883 921,22 руб., проценты по состоянию на <данные изъяты> в размере 480 631,50 руб., неустойку на просроченный основной долг по состоянию на <данные изъяты> в размере 100 000 руб., неустойку на просроченные проценты по состоянию на <данные изъяты> в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 707,66 руб.

Взыскать с Ван ФИО в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО» проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 883 921,22 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Ван ФИО в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО» неустойку в размере 0,50%, начисленную на сумму просроченного основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Ван ФИО в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО» неустойку в размере 0,50%, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.