Решение № 2-2592/2019 2-2592/2019~М-1551/2019 М-1551/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2592/2019

Дело № 2-2592/2019 22RS0064-01-2019-001825-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 мая 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указал, что 10.11.2018 г. в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Старлет р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц р.з № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Авенсис р.з. № под управлением ФИО1

Виновником аварии являлся водитель автомобиля Тойота Старлет ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО4 в АО «МАКС», ответственность истца не была застрахована. После обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения, ответа не последовало. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 339 700р. Предъявленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в сумме 339 700 р., неустойку с перерасчётом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000р., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 р.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение в сумме 308 554 р. 74 к., неустойку в сумме 163 534 р. 01 к., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнённые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что купил автомобиль у ФИО2 30.07.2018, но в органах ГИБДД на себя не переоформил. Страховал свою ответственность в АО «СОГАЗ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 30.07.2018 продал автомобиль Тойота Старлет ФИО3. При продаже автомобиля оформили договор в рукописном варианте. О том, переоформил ли ФИО3 автомобиль на себя, ему не известно. Ему стали приходить штрафы. Он подписал пустые бланки договоров -3 штуки. В договорах даты разные. Все документы на автомобиль передал ФИО3 30.07.2018.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО7 пояснили, что ответчик в досудебном порядке не урегулировал спор, не выяснил наличие договора купли-продажи автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось участниками по делу, что 10.11.2018 в 23 час. 20 мин. на .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Старлет р.з. № под управлением ФИО3, Мерседес Бенц р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, и Тойота Авенсис р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Постановлением ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 р.

Водитель ФИО3 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела участники его вину не оспаривали.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 составила 339 700 р.

На дату ДТП 10.11.2018 гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Старлет р.з. № ФИО3 была застрахована в рамках страхового полиса №. Однако, согласно справке о ДТП собственником автомобиля указан ФИО2

21.07.2018 АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -страховой полис серия ХХХ № срок действия с 22.07.2018 по 21.07.2019 с периодом пользования транспортного средства с 22.07.2018 по 21.10.2018 автомобиль Тойота Старлет р.з. № собственник ФИО3

21.07.2018 АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-страховой полис серия ККК № срок действия с 22.07.2018 по 21.07.2019 с периодом пользования транспортного средства автомобиля Тойота Старлет р.з. № с 22.07.2018 по 21.10.2018, с 01.11.2018 по 21.07.2019 собственник ФИО3

27.11.2018 АО «СОГАЗ» получило от ФИО1 заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

27.11.2018 АО «СОГАЗ» и ФИО1 подписали соглашение о форме страхового возмещения путём перечисления суммы страхового возмещения заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

03.12.2018 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-118532 уведомило ФИО1 о том, что в соответствии с п.6 ст.2 ФЗ №40-ФЗ не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. В соответствии с предоставленными документами, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 при использовании ТС Тойота Старлет р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в АО «СОГАЗ», по данному договору в АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Как следует из карточки учёта транспортного средства автомобиля Тойота Старлет р.з. №, собственником автомобиля с 15.01.2017 является ФИО2 с 17.01.2017.

Как пояснил ФИО2 именно 30.07.2018 он продал указанный автомобиль ФИО3 и передал все документы на автомобиль ему.

В суд представлены два договоры купли-продажи Тойота Старлет р.з. №, заключенные между ФИО2 и ФИО3, датированные 30.07.2018 и 23.11.2018.

Из справки ДТП от 30.07.2018 следует, что 30.07.2018 в 20 час. 30 мин. в г.Барнауле на .... произошло столкновение автомобилей Тойота Старлет р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением (полис ХХХ №) и автомобиля Тойота Виц р.з. № под управлением ФИО9

Из справки ДТП от 20.11.2018 следует, что 20.11.2018 в 23 час. 20 мин. в .... произошло столкновение автомобилей Тойота Старлет р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ККК №).

Как указывает АО «СОГАЗ» они не произвели выплату страхового возмещения истцу в связи с отсутствием правовых оснований, так как гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована. Истец не предоставил доказательств заключенного договора ОСАГО АО «СОГАЗ» в отношении ТС Тойота Старлет р.з. №.

Как пояснял ФИО3, он приобрёл ТС Тойота Старлет р.з. № в июле 2018 г., на учёт автомобиль не поставил, при покупке произошло ДТП. Автомобиль восстановил, но не оформил, потом ещё раз застраховал.

В судебном заседании 25.04.2019 в качестве свидетеля была допрошена гл. специалист АО «СОГАЗ» ФИО10, которая пояснила, что к ней обращался ФИО3 с полисом электронного образца для продления периода. ФИО3 ПТС не предоставлял, представлен паспорт и свидетельство о регистрации ТС, в нём был указан другой собственник, договора купли-продажи не представлено.

Как пояснял ФИО3, он обратился в АО «СОГАЗ» в офис на ул. Юрина, оформил полис. Предоставил договор купли-продажи, права, ПТС, свидетельство о регистрации. Затем он продлял срок действия полиса, отдал старый страховой полис.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату ДТП 10.11.2018 собственником автомобиля Тойота Старлет р.з. № являлся ФИО3, и его ответственность была застрахован в АО «СОГАЗ»

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 835977 от 29.11.2018 величина средней рыночной стоимости ТС 376 800 р., величина годных остатков 68 245 р. 26 к. составила 339 700 р. (376 800 р.- 68 245 р. 26 к.=308 554 р. 74 к.

Истцом заявлено о взыскании ущерба на основании данного заключения. Ответчик размер ущерба не оспаривал

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», на котором лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 308 554 р. 74 к.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 27.11.2018 г. Таким образом, срок исполнения обязательств в добровольном порядке истек 18.12.2018 г. 20.02.2019 истцом подана претензия, которая оставлена без ответа

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 03.03.2019 г. по 16.05.2019.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

308 554 р. 74 к. х 1% х 74 дня = 228 330 р. 51 к.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд снижает размер неустойки до 20 000 р.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 154 277 р. 37 к. (50% от 308 554 р. 74 к.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 20 000 р. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания, аналогичные со снижением неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 р.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6785 р. 54 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 308 554 р. 74 к., неустойку 20 000 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф 20 000 р., расходы по оценке 5 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 6785 р. 54 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.