Решение № 12-680/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-680/2025

УИД: 58RS0008-01-2025-002404-81

Дело № 12-680/2025


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира взвода <номер> роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.С.Г. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным решением должностного лица от <дата> отменено постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А.А. в отношении Г.К.С., дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с отмеченным решением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным по надуманным основаниям, поскольку при наличии исчерпывающих сведений о ДТП, которые содержатся на видеозаписи, необходимости в дополнительных действиях со стороны сотрудников полиции не имелось, в рамках рассмотрения материалов данного дела об административном правонарушении сотрудники полиции в силу собственной квалификации вправе вынести законное и обоснованное постановление, что и было сделано при вынесении постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. По мнению заявителя, новое рассмотрение материалов дела, проведение экспертиз, опрос свидетелей, которые не смогут сказать ничего из того, что есть на видеозаписи, может привести к истечению сроков привлечения к административной ответственности лица, виновного в нарушении Правил дорожного движения. На основании изложенного просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Его представитель ФИО2 также пояснил, что, по его мнению, на момент принятия <дата> процессуального решения инспектором ГИБДД П.А.А. у последнего имелись все необходимые данные. Следующие за обжалуемым решением процессуальные действия сотрудников ГИБДД, в частности, назначение экспертиз, ни к какому результату в итоге не привели, так как виновный в ДТП так и не был установлен. Также представитель обратил внимание на тот факт, что в обжалуемом решении имеется ссылка должностного лица на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, таким образом, по его мнению, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении осуществлялось уже в отношении ФИО1 и закончилось вынесением <дата> постановления о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, обжалуемое решение от <дата> (вынесенное в отношении Г.К.С.) и вышеупомянутое постановление от <дата> не связаны между собой, так как принимались в рамках двух отдельных производств по делам об административных правонарушениях.

Представитель Г.К.С. Л.С.А. в судебном заседании просил решение командира взвода <номер> роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.С.Г. от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что сотрудники ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении на протяжении длительного времени, в том числе коллегиально, изучали момент произошедшего ДТП, однако так и не смогли прийти к однозначному выводу о том, чьи именно действия явились его причиной, в связи с чем по итогу назначили соответствующую экспертизу, однако в последующем дело об административном правонарушении было прекращено <дата>.

Должностное лицо, чьё решение обжаловалось - командир взвода <номер> роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.С.Г. в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, <дата> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Г.К.С. и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

<дата> инспектором ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А.А. в отношении Г.К.С. было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое было обжаловано последним в установленном порядке и отменено решением командира взвода <номер> роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.С.Г. от <дата>, с направлением дела на новое рассмотрение.

Основанием для отмены вышеуказанного постановления от <дата> явился факт неполного исследования обстоятельств произошедшего ДТП инспектором, в связи с чем, по мнению должностного лица, рассматривавшего жалобу, процессуальное решение о привлечении Г.К.С. к ответственности было принято преждевременно.

В последующем материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ был направлен на новое рассмотрение, в ходе которого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе З.А.А. для установления обстоятельств произошедшего, а также принятия объективного решения по материалам дела были запрошены дополнительные материалы, в частности видеозаписи с камер наружного наблюдения на вышеуказанном участке дороги, сведения о сбоях в работе светофорных объектов в момент ДТП, помимо этого назначены комплексная видео-автотехническая экспертиза (<дата>) и автотехническая судебная экспертизы (<дата>), производство которых было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Пензенской области. <дата> и <дата> вышеуказанные экспертизы были проведены, соответствующие заключения приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

<дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе З.А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, напротив <адрес>, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Названное решение в обжаловалось ФИО1 в установленном порядке в суд, однако на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.09.2025 было признано законным и обоснованным.

Таким образом, оценивая совокупность вышеприведённых обстоятельств, ход рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>, прихожу к выводу об обоснованности принятого <дата> командиром взвода <номер> роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.С.Г. решения, поскольку установленные на момент вынесения инспектором ДПС П.А.А. <дата> постановления в отношении Г.К.С. о привлечении того к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ обстоятельства не позволяли сделать однозначный вывод о виновности последнего в совершенном правонарушении и наличии причинно-следственной связи его действий с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии необходимости в проведении дополнительных действий со стороны сотрудников полиции при рассмотрении дела представляют собой субъективное мнение заявителя.

Доводы представителя инициатора жалобы ФИО2 о том, что обжалуемое решение от <дата> и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> не связаны между собой, так как принимались в рамках двух отдельных производств по делам об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку решением командира взвода <номер> роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.С.Г. при отмене постановления инспектора ДПС П.А.А. от <дата> материал в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ был направлен на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу – инспектору ДПС З.А.А., которым по итогу рассмотрения было принято процессуальное решение, вступившее в законную силу.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения, должностным лицом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира взвода <номер> роты <номер> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.С.Г. от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии.

Судья А.М. Макаров