Решение № 2-689/2020 2-689/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-689/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век»»» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, суд,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «21 век»»» АО обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>., сроком на 24 месяцев. Процентная ставка по договору -53 % годовых. Проценты на просроченную задолженности по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10% годовых. Неустойка по договору 20 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование имив размере и в сроки, предусмотренные Договором. Данные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями, заявление о заключении банковского счета, заявлением на предоставление займа, выпиской по счету. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условий которого, обязанности кредитора но договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». В исковом заявлении приведен расчет задолженности. Определением Мирового судьи 3судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен ответчиком. Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век»» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век»» сумму процентов на сумму основного долга из расчета 53% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век»» сумму процентов на сумму основного долга из расчета 53% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век»» сумму процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век»» сумму неустойки на сумму основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век»» сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век»» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец представитель ООО «Коллекторское агентство «21 век»»» была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признала требования истца в сумме основного долга <данные изъяты> руб. и процентов на сумму основного долга <данные изъяты> руб. В судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа с банком ОТП Финанс, приобретала на заемные денежные средств планшет и три телефона. Последний платеж по графику внесла в феврале 2017года, потом вносила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием денежных средств перестала платить.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., сроком на 24 месяцев. Процентная ставка по договору -53 % годовых. Проценты на просроченную задолженности по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10% годовых. Неустойка по договору 20 % годовых.

Из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что заем предоставляется в целях оплаты приобретаемого товара, указанных в п. 3.1 и 3.2 раздела «Данные о предприятии и о приобретаемых в заем Товарах/услугах». Из содержания сведения данного раздела установлено, в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что заем взят для оплаты приобретенного планшета, трех телефонов и аксессуаров к ним.

Из пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что полная сумма, подлежащая к выплате составляет 73144 рубля 91 копейка.

Заемщик обязуется возвратить задолженность (полученные кредитные средства) и уплатить проценты за пользование кредитными средствами на условиях, установленных соглашением и правилами предоставления кредита, указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком погашения кредита, выпиской лицевого счета, расчетом задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом соблюден установленный в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" обязательный досудебный порядок урегулирования спора и получения ответчиком претензии о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, что подтверждается требованием и списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушала установленный порядок погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Судом установлено, что срок возврата суммы кредита не истек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по кредитному договору, возвращены в полном объеме, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Разрешая доводы истца о взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 53% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности, о взыскании суммы неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем, т.е. истцом, присужденных в ее пользу денежных средств, и как следствие, несение финансовых потерь.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Суд не может согласить и с размером рассчитанной неустойки, поскольку размер исчисленной неустойки существенно превышает сумму основного долга.

Ответчик в судебном заседании возражала против взыскания суммы исчисленной неустойки и просила снизить её.

Из абзаца 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижению неустойки на сумму основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> 00 копеек).

При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Коллекторское агентство «21 век»» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век»» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век»» сумму процентов на сумму основного долга из расчета 53% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33402, 59 (Тридцать три тысячи четыреста два рубля 59 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век»» сумму процентов на сумму основного долга из расчета 53% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век»» сумму процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век»» сумму неустойки на сумму основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век»» сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век»» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.