Решение № 2-1378/2019 2-1378/2019~М-1424/2019 М-1424/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1378/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Осиповой К.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Барковской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1378/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска с учетом дополнительных пояснений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 15 % годовых на срок до 18 октября 2011 года. В целях обеспечения долгового обязательства в тот же день заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль марки Nissan Murano, черного цвета, 2003 года выпуска. С момента заключения договора залога автомобиль находился на стоянке ответчика, который в период с 01.12.2008 по 15.02.2009 самовольно реализовал автомобиль ФИО7 Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 30 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ. Истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим, но гражданский иск о возмещении ущерба не заявлял. Согласно справке Калужской лаборатории судебных экспертиз среднерыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора залога составляла <данные изъяты> рублей. За период с ноября 2007 года по май 2008 года истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей. На момент хищения ответчиком автомобиля задолженность истца перед ответчиком по договору займа составила <данные изъяты> рублей. Истец в соответствии с п. 3 ст. 344 ГК РФ зачел требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей. Данная задолженность частично погашена ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому по состоянию на 24 января 2018 года размер её составил <данные изъяты> рублей. Считал, что за период с 16.02.2009 по 05.11.2019 на указанную сумму подлежат начислению проценты за неосновательное удержание, размер которых составил <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст.ст.343,344,395 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых указал, что приговором Карачевского районного суда Брянской области от 30 октября 2018 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2018 года, стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей, также установлен размер возмещения ФИО2 истцу ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что у истца отсутствует право на оспаривание размера ущерба, установленного приговором суда. Размер не компенсированной части причиненного преступлением ущерба составил <данные изъяты> рублей. Расчет суммы процентов может быть произведен лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер процентов составил <данные изъяты>.. Считал, что требования истца о взыскании процентов до ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными, поскольку только со дня вступления приговора в законную силу у ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением. Указал на истечение срока исковой давности. Поскольку истцом был произведен зачет встречных однородных требований в размере <данные изъяты> рублей, поэтому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, так как размер задолженности истца перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, тогда как сумма выплаченного ответчиком истцу ущерба составила <данные изъяты> рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в иске и в дополнении к нему. Утверждал, что стоимость похищенного имущества установлена приговором суда лишь с целью квалификации преступления, а не с целью определения реальной суммы ущерба. Кроме того, эта стоимость определена на момент хищения, а не на момент передачи имущества в залог. Полагал, что исковая давность на требования о взыскании ущерба, причинённого преступлением, не распространяется, так как факт хищения имущества ответчиком установлен приговором суда от 30.10.2018, из которого истец узнал о нарушении своего права - фактическом хищении автомобиля ответчиком и распоряжении им по своему усмотрению (продаже).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Барковская Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 приговором Карачевского районного суда Брянской области от 30.10.2018 (далее – приговор от 30.10.2018) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года (л.д.46-52).

Приговором от 30.10.2018 установлено, что во исполнение договора займа, заключенного № года между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 15 % годовых сроком на 4 года, которые ФИО3 обязан был вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения долговых обязательств в тот же день между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства на аналогичный период, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 автомобиль марки Nissan Murano, черного цвета, 2003 года выпуска, VIN № на период исполнения обязательства по договору займа. До истечения договора займа ФИО2, имея во владении и пользовании вверенный ему ФИО3 автомобиль марки Nissan Murano, в период с 01 декабря 2008 года по 15 февраля 2009 года, находясь на территории <адрес>, не имея паспорта транспортного средства, и в отсутствие согласия ФИО3, реализовал автомобиль марки Nissan Murano ФИО7, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 1 100 00 рублей, в особо крупном размере.

Как следует из приговора от 30.10.2018, гражданский иск потерпевшим ФИО3 при рассмотрении уголовного дела не заявлялся и судом не рассматривался. Приговор от 30.10.2018 не обжаловался и вступил в законную силу 10.11.2018.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Постановлено: договор денежного займа, график платежей, акт получения денежных средств по договору займа, договор залога транспортного средства, расписки от имени ФИО2, ФИО3, 10 кассовых квитанций – хранить при уголовном деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу в результате этих действий.

Проверяя довод представителя истца о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий ответчика, составила 1730000 рублей, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как отметил Конституционный Суд РФ, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3007-О).

Приговором от 30.10.2018 установлен размер материального ущерба, причиненного ФИО3, в результате растраты ФИО2 вверенного ему потерпевшим по договору залога автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Устанавливая сумму ущерба, суд исходил из периода реализации ФИО2 автомобиля Nissan Murano не ранее 01 декабря 2008 года по 15 февраля 2009 года, поэтому достоверными принял данные справки за ООО «Калужская Лаборатория Судебных Экспертиз», приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшего ФИО3, о среднерыночной стоимости на вторичном рынке автомобиля Nissan Murano, составившей в период с декабря 2008 года по март 2009 года <данные изъяты> рублей.

Предметом оценки суда при вынесения приговора являлась и справка о рыночной стоимости транспортного средства на октябрь 2007 года, в соответствии с которой среднерыночная стоимость автомобиля на вторичном рынке могла составить 1730000 рублей, а также справки и заключения экспертов иных организаций, которые судом не приняты в качестве достоверных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, а, соответственно, для определения размера ущерба, причиненного преступлением, в ином размере, у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Пунктом 2 ст. 344 ГК РФ установлено, что залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Согласно п. 3 ст. 344 ГК РФ залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ФИО3 заявлено о зачете требования к залогодержателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных растратой предмета залога, в погашение обязательства по договору займа от 18.10.2007, обеспеченного залогом, в сумме долга по состоянию на момент хищения, то есть на момент 15.02.2009, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление и заявление о зачете встречных однородных требований в сумме в размере <данные изъяты> рублей. Предложено в течение 5 дней удовлетворить требования, которые ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 15.02.2009 ФИО2 имел перед ФИО3 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что поскольку виновность ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО3 ущерба установлена приговором суда, вступившим в законную силу, у истца право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением, возникло со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10.11.2018, поскольку именно с этого дня он узнал кто является надлежащим ответчиком по указанным требованиям.

С иском в суд ФИО3 обратился 18.11.2019, то есть без пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 04.07.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Приговором суда от 30.10.2018 установлено, что в счет возмещения ущерба ФИО2 26.12.2017 перевел ФИО3 <данные изъяты> рублей, а 27.12.2017 – <данные изъяты> рублей. Частичное возмещение ущерба суд при вынесении приговора счел обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку основное обязательство по оплате ущерба, причиненного преступлением, было исполнено ФИО2 с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Данная позиция отражена и в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки истцом в суд ранее не заявлялось и право на ее взыскание им в судебном порядке не защищалось, принимая во внимание то, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ее судебному взысканию исчисляется на каждый день неуплаты ущерба, причиненного преступлением, находящийся в пределах периода его течения.

Таким образом, в пределы трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе уплату ФИО2 ФИО3 денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, суд производит следующий расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ:

с 18.11.2016 по 26.03.2017: <данные изъяты> руб. * 129 дней * 10% (информация Банка России от 16.09.2016) / 365 = <данные изъяты> руб., всего сумма долга <данные изъяты>

с 27.03.2017 по 01.05.2017: <данные изъяты> руб. * 36 дней * 9,75% (информация Банка России от 24.03.2017) / 365 = <данные изъяты> руб., всего сумма долга – <данные изъяты>

с 02.05.2017 по 18.06.2017: <данные изъяты> руб. * 48 дней * 9,25 % (информация Банка России от 28.04.2017) / 365 = <данные изъяты> руб., всего сумма долга – <данные изъяты>

с 19.06.2017 по 17.09.2017: <данные изъяты> руб. * 91 день * 9% (информация Банка России от 16.06.2017) / 365 = <данные изъяты> руб., всего сумма долга – <данные изъяты>

с 18.09.2017 по 29.10.2017: <данные изъяты> руб. * 42 дня * 8,5% (информация Банка России от 15.09.2017) / 365 = <данные изъяты> руб., всего сумма долга <данные изъяты>

с 30.10.2017 по 17.12.2017: <данные изъяты> руб. * 49 дней * 8,25% (информация Банка России от 27.10.2017) / 365 = <данные изъяты>, всего сумма долга – <данные изъяты>

с 18.12.2017 по 25.12.2017: <данные изъяты> руб. * 8 дней * 7,75% (информация Банка России от 15.12.2017) / 365 = <данные изъяты>, всего сумма долга – <данные изъяты>

с 26.12.2017 по 26.12.2017: <данные изъяты>) * 1 день * 7,75 % / 365 = 32,78 руб., всего сумма долга – <данные изъяты>

Учитывая то, что 27.12.2017 ФИО2 выплатил ФИО3 денежную сумму в размере 275000 рублей, дальнейший расчет процентов не может быть произведен, поскольку выплаченная сумма превышала размер долга по состоянию на 27.12.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, по изложенным в иске основаниям, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись Н.А.Тимофеева