Апелляционное определение № 33-184/2026 33-4019/2025 от 11 января 2026 г.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-184/2026 (33-4019/2025)

Судья Белова Н.Р. (2-279/2025 (2-3948/2024))

УИД: 68RS0001-01-2024-005702-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к Страховому акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки с начислением на дату исполнения обязательств по договору и за каждый последующий день, начиная с 28.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства включительно, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному, расходов на представителя, на оплату судебных экспертиз, указав в обоснование требований, что 23.09.2023 в г. Тула около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей транспортному средству ***, находившегося под управлением ФИО1 по вине ФИО2 управлявшего автомобилем *** были причинены механические повреждения.

06.10.2023 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем проведения восстановительного ремонта ТС и расходов на эвакуацию. 11.10.2023 после осмотра автомобиля САО «ВСК» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и 20.10.2023 произвела выплату 103115 рублей, из которых 99465 рублей стоимость восстановительного ремонта и 3650 рублей расходы на эвакуацию. После получения 10.11.2023 претензии о выплате убытка, от САО «ВСК» 01.12.2023 на счет ФИО1 поступила сумма 53469,67 рублей, из которых 38491руб. сумма восстановительного ремонта, 737 руб. почтовые расходы и 14241,67 руб. неустойка.

ФИО1 отремонтировала у ИП ФИО3 Согласно Акту выполненных работ от 08.12.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 259099 рублей.

05.04.2024 истец повторно обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате убытка и неустойки, которая была получена ответчиком 11.04.2024 и оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 17.08.2024 рассмотрение ее обращения было прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 23644 рублей, убытки в размере 87650 рублей, неустойка в размере 385758,33 рублей, штраф в размере 80 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 513 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 64116 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 15 106 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда изменить в части размера штрафных санкций, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, распределить расходы на подучу жалобы.

Указывает на то, что неустойка начислена на сумму, выплаченную ответчиком в установленный Законом Об ОСАГО срок.

Ссылается на то, что решение суда о взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, не может быть признано обоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указывает, что изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение СУММ неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца, суд первой инстанции соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ.

Ссылается на то обстоятельство, что если бы истец для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки, а если бы истец разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере ниже суммы требуемой неустойки.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении истца необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки,

На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.09.2023 в г. Тула около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей *** под управлением ФИО1 и *** под управлением ФИО2 по вине последнего.

06.10.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем проведения восстановительного ремонта ТС и заявлены расходы на эвакуацию.

11.10.2023 произведён осмотр автомобиля ***.

20.10.2023 САО «ВСК» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и произвела выплату 103115 рублей, из которых 99465 рублей стоимость восстановительного ремонта и 3650 рублей расходы на эвакуацию.

10.11.2023 САО «ВСК» получило претензию ФИО1 от 06.11.2024 о выплате убытка, которая была удовлетворена частично - 01.12.2023 на счет ФИО1 поступила сумма 53469,67 рублей, из которых 38491руб. сумма восстановительного ремонта, 737 руб. почтовые расходы и 14241,67 руб. неустойка.

ФИО1 отремонтировала автомобиль *** у ИП ФИО3 Согласно Акта выполненных работ от 08.12.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 259099 рублей.

Согласно экспертному заключению № 15т-24 от 22.02.2024, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 206500 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 11000 рублей.

05.04.2024 истица повторно обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате убытка и неустойки, которая была получена ответчиком 11.04.2024 и оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам.

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 3 июля 2025 года № 72/1534-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на 23.09.2023, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа заменяемых деталей: 161 600.00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 115 400.00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на дату ДТП по среднерыночным розничным ценам составляет без учета износа заменяемых деталей: 204 098.00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 114 250.00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на дату исследования по среднерыночным розничным ценам составляет без учета износа заменяемых деталей: 249 250.00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 140 577.00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 15.1, 15.2, 16.1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой компанией обязанности по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства выполнены не были, в связи чем истцу причинены убытки, подлежащие компенсации. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, а также подлежит компенсации моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их законными и обоснованными.

Обращаясь в страховую организацию, 6.10.2023 года ФИО1 указала на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Основанием для изменения формы страхового возмещения, согласно ответу САО «ВСК» от 20.10.2023 послужило то обстоятельство, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Само по себе несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, равно как и их отсутствие, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо установлено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Страховой компанией не была предоставлена истцу возможность выбора иной СТОА.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив, что поскольку, САО «ВСК» ремонт транспортного средства истца на СТОА не организовало, осуществив выплату страхового возмещения в денежном выражении, без достижения соответствующего соглашения с потерпевшим, страховщик нарушил право ФИО1 на выплату страхового возмещения в натуральной форме, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО причинило убытки истцу в размере суммы действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению от 3 июля 2025 года № 72/1534-2025 составляет 249 250 руб. Указанным заключением также определена и стоимость надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа – которая составила 161 600 рублей.

При указанных обстоятельствах в пользу истца обоснованно взыскана разница между убытком и выплаченными страховщиком денежными средствами, а также неустойка и штраф, рассчитанные от суммы надлежащего страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда о наличии оснований для взыскания убытка не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа опровергается материалами дела, из которых следует, что у страховой компании имелась обязанность в установленный законом срок организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 на СТОА, чего сделано не было.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С доводом апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьей 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и взысканного судом штрафа.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.