Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием истца Б., представителя истца ФИО1, ответчика С., представителя ответчика Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежных средств.

Требования обоснованы тем, что истец, является бывшей супругой Г1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут в 2003 году. От брака имеется двое детей: Г2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г3 (в настоящее время - В.) Г3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В конце ноября 2013 г. Г1 обратился к ней с просьбой одолжить ему 60 000 рублей для погашения задолженности по кредитной банковской карте. Истец согласилась выполнить данную просьбу при условии, что сама зачислит эти денежные средства, поскольку ее бывший муж на тот момент злоупотреблял алкоголем.

23.12.2013 Г1 скончался. Тем не менее, помня о достигнутой договоренности, истец выполнила его просьбу путем погашения задолженности по полученной им при жизни кредитной банковской карте в общей сумме 57 530 тыс. руб., а именно:

- 10.01.2014 по приходному кассовому ордеру № сумму 4000,0 руб.;

- 07.02.2014 по приходному кассовому ордеру № сумму 4000,0 руб.;

- 08.02.2014 по приходному кассовому ордеру № сумму 49 530,0 руб.

Погашая задолженность Г1 перед банком, истец была уверена в том, что ее дети являются его единственными наследниками и в силу закона им всё равно бы пришлось отвечать по его долгам как наследодателя.

Впоследствии появился еще один наследник Г1 Им оказался внебрачный сын ее бывшего мужа С.. Решением Шуйского городского суда от 26.01.2015 установлен факт признания отцовства Г1 в отношении С.; за С. признано право на наследство, открывшегося после смерти Г1, в качестве наследника первой очереди, а также право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,5 кв.м, расположенную в <адрес>

После погашения истицей задолженности Г1 перед банком фактически произошла перемена лиц в обязательстве, вследствие которой она стала являться кредитором по отношению к наследникам Г1 При этом она полагала, что действовала исключительно в интересах своих детей, в противном случае у нее не возникло бы намерения погасить задолженность за постороннего для нее человека.

С учетом вышеизложенною, руководствуясь ст. ст. 1, 6, 304, 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) истец просит суд взыскать с С. задолженность в сумме 19 177 руб. и государственную пошлину в сумме 767 рублей.

Истец и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д. 168-169).

Ответчик и его представитель Д.. иск не признали, пояснили, что доказательств наличия какого-либо обязательства у истца перед умершим Г3 не имеется. Оплата денежных средств в кредитную организацию производилась истицей по ее личной инициативе. В данной ситуации не применима аналогия закона и ссылка на ст. 387 ГК РФ, поскольку законодательством определен исчерпывающий перечень оснований для возникновения обязательства. Обращают внимание, что поскольку погашение задолженности имело место в 2014г., подлежит применению старая редакция ст. 313 ГК РФ, действовавшая до 08.03.2015г. Кроме того, указывает на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд по первому платежу в сумме 4000 руб. от 10.01.2014г.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Б. является бывшей супругой Г1, брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № от 18.08.2003г. (л.д. 12).

От совместной жизни имеют детей: Г2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В. (добрачная фамилия Г3) Г3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Г1 умер 23.12.2013г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 45).

После его смерти нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области Х заведено наследственное дело. Наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства по закону, являются: Г2, С., дочь умершего В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Г2 (л.д. 45).

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26.01.2015г. вступившим в законную силу 03.03.2015г. установлен факт признания отцовства Г1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 21.12.2013г., в отношении сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За С. признано право на наследство, открывшегося после смерти Г1, в качестве наследника первой очереди, а также признано право собственности С. в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 162-167).

Из материалов дела следует, что при жизни Г1 заключил с ПАО « Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») кредитный договор № от 14.12.2011г., в соответствии с которым оформил кредитную карту № с кредитным лимитом 60000 руб. (л.д. 25,95).

На момент смерти Г1 по кредитному договору имелась задолженность в сумме 55137,68 руб., состоящая из общей задолженности в сумме 54 282,66 руб., а также процентов за пользование кредитом в сумме 855,02 руб. (л.д. 122).

Установлено, что истец перечислила на расчетный счет №, открытый на имя Г1 денежные средства:

- 10.01.2014 по приходному кассовому ордеру № сумму 4000,0 руб.;

- 07.02.2014 по приходному кассовому ордеру № сумму 4000,0 руб.;

- 08.02.2014 по приходному кассовому ордеру № сумму 49 530,0 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 26) и платёжным поручением № от 08.02.2014г. (л.д. 29).

11.06.2015г. истица обращалась в ПАО « Сбербанк России» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано (л.д. 30).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ст.ст. 1175, 304, 323 и 382 ГК РФ.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения истицей обязательства) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Ссылки представителя истца на применении ст. 382 ГК РФ в силу ст. 6 ГК РФ по аналогии закона необоснованны, поскольку действующим законодательством определен исчерпывающий перечень оснований для возникновения обязательства перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из искового заявления, пояснения истицы в судебном заседании следует, что между Г1 и Б. какого-либо договора займа, в том числе в виде расписки, договора, предусматривающего исполнение за него обязательства по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк России», заключено не было. Доказательств, подтверждающих наличие устной договоренности между истицей и ее бывшем супругом о погашении ею задолженности перед банком, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, пояснений в судебном заседании, истица внесла личные денежные средства на расчетный счет Г1 в счет погашения задолженности после его смерти в добровольном порядке, по собственной инициативе, поскольку полагала, что наследниками после смерти бывшего супруга будут ее дети, Г2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что истица не является наследницей к имуществу умершего 23.12.2013г. Г1, поручителем и залогодателем по кредитному обязательству Г1 перед ПАО «Сбербанк» также не является, учитывая отсутствие доказательств возложения Г1 обязанности по погашению задолженности перед ПАО « Сбербанк России» на Б., в том числе письменное или устное соглашение об исполнении обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии опасности утратить свое право на имущество должника, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б. к С. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: