Решение № 2-2402/2024 2-2402/2024~М-1044/2024 М-1044/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2402/2024

Дело № 2-2402/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 24 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Спутник Сервис» о взыскании уплаченных по договору средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО «Авто Спутник Сервис» свой автомобиль № государственный регистрационный знак № для осуществления его ремонта, за выполнение работ им уплачены средства в сумме 440 000 рублей, срок окончания работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данный срок ремонт автомобиля не был выполнен, автомобиль ответчик передал истцу только ДД.ММ.ГГГГ, после его приемки истцом был выявлен ряд недостатков выполненных работ, требования об устранении которых ООО «Авто Спутник Сервис» проигнорированы.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Авто Спутник Сервис» уплаченные за ремонт средства, за вычетом стоимости работ надлежащего качества, в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 440 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В письменных возражениях на иск ООО «Авто Спутник Сервис» просит в его удовлетворении отказать, указывает, что срок выполнения ремонта автомобиля сторонами не устанавливался, поскольку вопрос продолжительности работ на момент передачи автомобиля ответчику являлся неопределенным, истец сознательно пошел на использование в ходе ремонта более дешевых неоригинальных запасных частей китайского производства, о чем с ним была достигнута договоренность. Договор с ФИО2 в письменной форме не был заключен по причине отказа самого истца. При приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производился его осмотр, претензий относительно качества ремонта не было, что свидетельствует о появлении у автомобиля дефектов после качественно выполненных ответчиком работ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль в сервисном центре ООО «Авто Спутник Сервис» принимал ФИО4, с ним был согласован объем ремонтных работ: замена левого заднего крыла, замена левых передней и задней дверей, покраска переднего бампера и порога с правой стороны, покраска и полировка кузова. При этом ФИО4 его заверил о выполнении именно качественных работ, сам определил срок их выполнения - в течении двух недель. Денежные средства за работы он (Рогов) выплатил своевременно, задержек с оплатой с его стороны не было. Превышение срока ремонта автомобиля ФИО4 объяснял его временным отсутствием в городе, болезнью либо отсутствием работника. Когда он (Рогов) ДД.ММ.ГГГГ получил автомобиль, то обнаружил недостатки ремонта, а именно, неплотный притвор новых дверей к кузову автомобиля, влекущий возникновение в процессе движение повышенного шумового фона и засасывание в салон холодного воздуха извне. ДД.ММ.ГГГГ он (Рогов) лично обратился к ФИО4 и указал на наличие выявленных дефектов, однако, последний от осмотра автомобиля отказался. ДД.ММ.ГГГГ в ходе химчистки салона автомобиля выяснилось, что заднее стекло пропускает воду в подпотолочное пространство, протекающую в салон, кроме того, выявилась некачественная покраска и полировка кузова, на окрашенных поверхностях проявились точки, углубления, бугры. В ходе телефонного разговора ФИО4 отрицал возможность образования указанных дефектов в результате некачественно проведенного ремонта, сославшись на надлежащим образом проведенные работы.

Представители ООО «Авто Спутник Сервис» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на требования истца. Дополнительно пояснили, что приобретенные для замены автомобильные двери не являются оригинальными запасными частями, произведены в КНР сторонними лицами, соответственно они по качеству уступают оригинальным, о чем ФИО1 при согласовании условий ремонта был предупрежден и с чем был согласен. протекание воды в салон автомобиля вызвано не дефектом ремонта, а конструктивными особенностями транспортного средства.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО1 передали на станцию автотехнического обслуживания ООО «Авто Спутник Сервис» автомобиль №, для его ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль принял директор сервиса ФИО4, который определил срок ремонта 2 недели. Ему же был оставлен аванс в размере 100 тысяч рублей. Однако, ремонт впоследствии затянулся на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ когда они с ФИО1 забирали автомобиль после ремонта то обратили внимание на неплотный притвор новых установленных дверей, имеющиеся большие зазоры. На следующий день они и ФИО1 обратились к ФИО7 с просьбой исправить данные недостатки, однако, последний отказался. Впоследствии обнаружились иные недостатки ремонта, а именно заднее стекло стало пропускать с салон автомобиля воду, кроме того, она было установлено не правильно. Новые двери для автомобиля осматривались и приобретались ФИО7

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в ООО «Авто Спутник Сервис», выполняет обязанности механика, кузовщика и маляра. Им выполнялись ремонтные работы по восстановлению после ДТП автомобиля №, а именно произведены вырезка стекла, замена заднего крыла и дверей. Характер повреждений автомобиля был таков, что его полное восстановление в результате ремонта было не возможно, о чем заказчику сразу разъяснялось и с чем он был согласен. Протекание воды в салон автомобиля возможно вследствие разрыва шва на крыше.

Выслушав доводы сторон, их представителей, допрошенных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ООО «Авто Спутник Сервис» является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>, к его экономической деятельности отнесены техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Авто Спутник Сервис» является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Авто Спутник Сервис» (подрядчик) в лице представителя ФИО4 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность осуществить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства № государственный регистрационный знак №.

Стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком следующих ремонтно-восстановительных работ автомобиля: замена левых передней и задней дверей, замена левой задней части кузова (крыла) с покраской, покраска правого порога, покраска переднего и заднего бамперов, полировка кузова автомобиля.

Договор заключен в устной форме, факт совершения сделки подрядных работ ответчиком подтвержден.

Как указывает истец и показал суду свидетель ФИО6, срок выполнения работ истец и ответчик согласовали в течении двух недель, что составляет 14 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стоимость работ сторонами определена в размере 440 000 рублей, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена.

Судом также установлено, что в определенный соглашением сторон срок работы подрядчиком выполнены не были, автомобиль после ремонта передан ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истцом установлено наличие недостатков ремонтных работ, в частности, в виде неплотного притвора новых дверей к кузову автомобиля, влекущего возникновение в процессе движение повышенного шумового фона и засасывания в салон холодного воздуха извне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к представителю подрядчика ФИО4 с требованием осмотра автомобиля на предмет выявленных дефектов и безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, на что последний ответил отказом.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, впоследствии им было установлено наличие иных недостатков ремонта транспортного средства: установленные двери не качественные, металл дверей в буграх и неровностях, наличие зазоров между дверьми, а также дверьми и кузовом, двери в закрытом состоянии выступают над кузовом, верхняя часть передней и задней дверей не прилегают к кузову настолько, что видна щель, на задней двери у одной из петель сбита вся краска, требуется замена дверей. Кроме того, лючок бензобака выступает над кузовом, находится не в одной плоскости с кузовом, требуется его регулировка или замена; на окрашенной поверхности заднего левого крыла видны кратеры и точки, в районе заднего стекла бугор, видна четкая граница между красками, требуется новое окрашивание; задний бампер установлен неправильно, не соблюдены зазоры, бампер окрашен частично, видна четкая граница между красками, требуется переустановка и окрашивание; заднее стекло установлено неправильно, стекло положили на кузов без соблюдения необходимого зазора и ниже штатного места установки, пластиковые элементы кузова установлены поверх стекла, а должны быть под ним, вокруг стекла кузов поцарапан, повреждено лакокрасочное покрытие, при осадках вода попадает внутрь автомобиля. Специалисты по замене стекла из двух разных компаний дали заключение: стекло нужно переустанавливать, во время снятия будет повреждено лакокрасочное покрытие кузова и потребуется его покраска, высокая вероятность, что стекло лопнет во время снятия, соответственно нужно будет менять стекло. Помимо этого, левый порог залит краской черного цвета, требуется зачистка и покраска порога.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в соответствии с договором выполнения ремонтных работ, повлекшее причинение заказчику убытков, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данным законом урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав.

Под потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Исходя из приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения входят в сферу правового регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Под недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом о защите прав потребителей понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как указано в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, нарушение исполнителем срока выполнения работы порождает у потребителя право потребовать полного возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В рассматриваемом случае ООО «Авто Спутник Сервис» в установленный сторонами срок выполнение подрядных работ в соответствии с заключенным с истцом договором не произвело. При этом, ФИО1 выявлены недостатки выполненной ответчиком работы в виде множественных дефектов некачественно произведенных ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, требование устранения которых подрядчик проигнорировал.

В связи с этим, у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать полного возмещения убытков, которыми согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ являются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств необоснованности исковых требований и надлежащего исполнения обязательств исполнителя работ перед потребителем, наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда ФИО1, ответчиком вопреки положениям закона и акта его толкования и в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Суд неоднократно ставил перед ответчиком вопрос о возможности назначения судебной экспертизы транспортного средства ФИО1 на предмет установления дефектов его ремонта, однако, ООО «Авто Спутник Сервис» выразило несогласие с производством экспертизы.

Давая оценку доводам ООО «Авто Спутник Сервис» об осведомленности ФИО1 о возможных неблагоприятных последствиях установки на автомобиль неоригинальных запасных частей, об отсутствии у ФИО1 претензий в момент получения автомобиля относительно качества ремонта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 13, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям.

Кроме того, в силу пунктов 33, 34 указанных Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.). Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

В рассматриваемом случае ООО «Авто Спутник Сервис» указанные требования не соблюдены.

В частности, договор ремонта транспортного средства, в котором бы с ФИО1 был согласован вопрос о применении в ходе работ запасных частей, не соответствующих требованиям завода-изготовителя, содержал согласие ФИО1 с риском несения в связи с этим соответствующих негативных последствий, в письменной форме не заключался.

Как и не составлен ответчиком передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ с выполненной ФИО1 записью либо иным образом внесенными в него сведениями об отсутствии недостатков выполненных работ, а равно претензий в связи с выполненным ремонтом автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд находит вышеприведенные доводы ответчика не подтвержденными средствами доказывания, отвечающими требованию допустимости, а потому – подлежащими отклонению.

В связи с изложенным, иные доводы ООО «Авто Спутник Сервис» правомерность требований ФИО1 о наличии у него подлежащих возмещению убытков, возникших по вине ответчика, не опровергают.

Истец требует взыскать уплаченные подрядчику за проведенные работы средства за вычетом стоимости работ по замене левой задней части кузова (крыла) и его покраски на сумму 360 000 рублей (440 000 - 80 000).

Поскольку ответчиком предметного опровержения требуемой ФИО1 суммы не приведено и контррасчета требований не представлено, суд полагает необходимым присудить потребителю ФИО1 за счет исполнителя работ ООО «Авто Спутник Сервис» возмещение убытков в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы в требуемой сумме 360 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Последним днем выполнения работ в соответствии с договором подряда являлось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работы начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 требует уплаты неустойки за 46 дней просрочки исполнения ООО «Авто Спутник Сервис» обязательства (период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 440 000 рублей.

Принимая во внимание, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполненной работы, стоимость которой в данном деле определена в сумме 360 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авто Спутник Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере стоимости работы, то есть 360 000 рублей (10 800 (3 % от 360 000) х 46 = 496 800).

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки как по вышеуказанному основанию, так и в связи с просрочкой исполнения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы в соответствии с абзацем 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение ООО «Авто Спутник Сервис» прав потребителя установлено, у ФИО1 возникло право требовать компенсации причиненного ему морального вреда, наличие которого в силу характера спорного правоотношения презюмируется.

Принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, самоустранившегося от действий по заглаживанию причиненного вреда, характер нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является обоснованным, в связи с чем, данная компенсация подлежит взысканию с ООО «Авто Спутник Сервис» в пользу ФИО1

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Авто Спутник Сервис» от удовлетворения требований ФИО1 самоустранилось, что повлекло для него необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства мер к возмещению убытков не предприняло, последнему подлежит присуждению штраф в размере 365 000 рублей ((360 000 + 360 000 + 10 000)/2).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, и ответчик на наличие таковых не ссылается.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 БК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Авто Спутник Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 рублей (10 400 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Спутник Сервис» о взыскании уплаченных по договору средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Спутник Сервис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору выполнения ремонтных работ средства в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 365 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Спутник Сервис» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15 июля 2024 года