Решение № 2-2289/2017 2-274/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2289/2017

Дело № 2-274/2018 Изготовлено 26 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2017 года между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев. Срок действия договора с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в которых просит взыскать ответчика сумму страхового возмещения 349 000 рублей, моральный вред, штраф, представительские расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что своевременно и надлежаще известил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако в выплате было отказано в связи с тем, что наступление смерти ФИО5 обусловлено алкогольным опьянением. С данными обстоятельствами истец не согласен, считая установленным, что причиной смерти ФИО5 было утопление в пруду.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО6 в темное время суток, находясь на незнакомой местности, провалилась в пруд, не умея плавать, утонула. С ДД.ММ.ГГГГ были начаты поиски ФИО5 Истец самостоятельно выезжал на пруд, где утопла его супруга. Пояснил, что около пруда три дороги, одна ведет в пруд, то есть обрывается краем пруда, две вокруг пруда в близости менее метра. Края пруда покрыты густой растительностью, поверхность затянута тиной, что не позволяет незнающему местность человеку понять, что он находится у водоема. Грунтовая дорога, впоследствии перетекающая в эти три дороги, берет свое начало из асфальтированной дороги из <адрес>, где его (истца) супруга была в гостях ДД.ММ.ГГГГ. Труп был найден ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в свидетельстве о смерти данное число значиться датой смерти. Его (истца) супруга редко употребляла спиртное и пила только вино в пределах разумного, плавать не умела, на отдыхе на водоемах пользовалась средствами безопасности, без них в воду не заходила

Представитель истца адвокат Тимушев А.А. в судебном заседании поддержал позицию истца, изложенные в исковом заявлении, доводы истца. Дополнительно пояснил, что истец надлежащим образом обратился в страховую компанию, предоставил все документы. в том числе и заключение эксперта, где указана причина смерти ФИО5 считает. что наличие у погибшей состояния алкогольного опьянения не повлияло на случившееся с учетом особенностей незнакомой для ФИО5местности, темное время суток, отсутствия навыков плавания.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО2 и ФИО3 поддержали позицию истца, так же указывали на особенности местности, где расположен труп, на двух дневные поиски матери. Наследником матери является их отец ФИО1

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в представленном письменном отзыве. дополнительно пояснила, что истец не обращался с претензией. то есть им был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из отзыва ответчика (л.д. 86-89) пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пп. «а» п. 4.3. Правил страхования под страховым риском «смерть» понимается смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая.

В соответствии с п. 4.2.1 под «Несчастным случаем» понимается внешнее, кратковременное (до нескольких часов) фактически произошедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических), событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в течение срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного (случайно) повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью застрахованного.

26 сентября 2017 года ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений судебно-медицинского исследования причиной смерти ФИО5 явилась механическая обтурационная асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, алкогольное опьянение. Медицинское свидетельство о смерти (окончательное) выдано ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ) механическая обтурационная асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, г) утопление с неопределёнными намерениями; алкогольное опьянение.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2017 года, «Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что смерть ФИО5 наступила в результате собственных неосторожных действий, которые были вызваны состоянием алкогольного опьянения последней, и не связана с совершением в отношении нее кем-либо противоправных действий.»

В соответствии с пп. в п. 4.6 Правил страхования, если иное не установлено договором, события, указанные в п. 4.3. Правил, не признаются страховыми случаями, если они наступили в результате алкогольного опьянения застрахованного.

Актом судебно-медицинского исследования трупа № 1316 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2017 г. установлено, что ФИО6 в момент утопления находилась в алкогольном опьянении средней степени, следовательно не могла в полном объеме совершать действия и координировать движения, что стало причиной неосторожного поведения на воде и последовавшего затем несчастного случая.

С учетом этих обстоятельств, СПАО «Ингосстрах» полагает, что смерть ФИО5 нельзя признать объективно произошедшим событием, поскольку она находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица. в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в рамках установления баланса интересов сторон и представительских расходов в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

19 апреля 2017 года между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев. Срок действия договора с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года. Страховая сумма с связи со смертью застрахованного составляет 349 000 рублей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.

Согласно пп. «а» п. 4.3. Правил страхования под страховым риском «смерть» понимается смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая.

В соответствии с п. 4.2.1 под «Несчастным случаем» понимается внешнее, кратковременное (до нескольких часов) фактически произошедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических), событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в течение срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного (случайно) повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью застрахованного.

Согласно свидетельства о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). ФИО1, будучи супругом погибшей ФИО5 (л.д. 17), обратился в страховую компанию 31 августа 2017 года с извещением о наступлении страхового события (л.д. 42). 26 сентября 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а так же реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от 29 сентября 2017 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие не является страховым случаем по причине наступления смерти в результате алкогольного опьянения.

Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 30 августа 2017 года установлено, что причиной смерти ФИО5 являлась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, алкогольное опьянение. Смерть Низовой наступила в результате собственных неосторожных действий, которые были вызваны состоянием алкогольного опьянения и не связана с совершением в отношении последней кем-либо противоправных действий.

В соответствии с п.п. «в» п. 4.6 Правил страхования, если иное не установлено договором, события, указанные в п. 4.3. Правил, не признаются страховыми случаями, если они наступили в результате алкогольного опьянения застрахованного.

Однако в акте судебно-медицинского исследования трупа № 1316 (л.д. 10-15) указано, что причиной смерти ФИО5 явилась механическая обтурационная асфиксия от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении. наступление смерти ФИО5 находится в прямой причинной связи с указанной механической обтурационной асфиксией от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении. Наличие иных причин смерти ФИО5 экспертом при исследовании трупа не установлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика и его позиция изложенная в мотивированном отказе в выплате страхового возмещения относительно того, что смерть ФИО5 наступила в результате алкогольного опьянения не обоснованны. Причина смерти в заключении эксперта, которое так же было представлено истцом в страховую компанию, установлена иная. Наличие в крови ФИО5 этилового спирта свидетельствует об имеющемся у нее алкогольном опьянении, однако в прямой причинной связи со смертью последней не состоит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 находились в гостях у своей подруги в <адрес>. Так как время было еще не позднее, начало 10-го вечера, решили добираться до дома общественным транспортом и пошли на остановку. На улице было очень темно. Они вышли на асфальтированную дорогу, которая впоследствии перешла в грунтовую, по которой они двигались дальше. ФИО6 шла впереди, а свидетель позади нее. Свидетель вдруг резко ушла под воду. Указала на то, что водоем расположен около дороги, его не возможно было идентифицировать, так как края заросли травой, а сам он (водоем) был покрыт тиной. Полагает, что ФИО6 так же провалилась. Когла она там была в дневное время в поисках ФИО5, то видела, что у пруда было три дороги, которые располагались практически около края пруда, ФИО13 могла оступиться и упасть в пруд, так как случилось с ней (свидетелем). Свидетель так же показала, что ушла под воду с головой, однако ее спасло то, что она умеет плавать. Выбиралась из пруда, цепляясь за траву и ветки деревьев. На представленной фотографии места, где обнаружили труп ФИО5 указала, что цеплялась за ветви дерева, отображенного на снимке.

При исследовании судом фототаблицы, приложенной к акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки сообщения о преступлении), было установлено, что в непосредственной близи от водоема, где было обнаружено тело ФИО5 имеется грунтовая дорога, края пруда покрыты бурной растительностью, которая густо заслоняет видимость водной поверхности пруда даже в дневное время.

Истец так же в судебном заседании пояснил, что когда приехал на место происшествия, то увидел, что около пруда имелись три дороги, две из которых были вокруг пруда в близости к воде менее метра, а третья обрывалась краем пруда. Край пруда покрыт бурной растительностью, воды не видно.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения связано с наступлением смерти последней.

При этом нахождение ФИО5 в момент утопления в состоянии алкогольного опьянения может лишь свидетельствовать о возможности проявления ей неосторожности, неосмотрительности на незнакомой местности, однако данное обстоятельство само по себе также не дает оснований для освобождения страховщика от материальной ответственности, поскольку в силу предписаний ст. 963 ГК РФ при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из заключенного договора страхования (полис АА №) страховое возмещение по риску «смерть» выплачивается в размере 100% страховой суммы по данному риску (л.д.36), что так же установлено п. 7.1 правил страхования (л.д.65).

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, истец является единственным наследником ФИО5, что подтверждается свидетельствами о праве на наследование, справкой нотариуса ФИО12(л.д. 98).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 349 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Как следует из разъяснений указанного Постановления (пункт 3) следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истец, являясь наследником застрахованного лица, приобретает права потребителя в частности взыскания штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 452 ГК РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из добровольного страхования граждан, предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора страхования, что также нашло свое подтверждение в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и внесудебном порядке.

Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд. Досудебный порядок предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца (изготовителя, исполнителя) - добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя.

Истец обратился в страховую компанию как с уведомлением о наступлении страхового случая, так затем и с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил мотивированный отказ, то есть страховая компания не стала удовлетворять добровольно требования истца, что послужило основанием для обращения истца в суд, то есть у страховой компании возможность на удовлетворения требований в добровольном порядке имелась.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного выше, отсутствия как ходатайства о снижении размера штрафа, так и оснований для его снижения, суд считает разумным взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей, который должен быть рассчитан как с суммы страхового возмещения, так и суммы компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истцом представлена квитанция.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 349 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца.

Судья Ю.М. Маханько