Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-705/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Ходариной А.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО УК «Перспектива» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-705/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Перспектива», ООО «Новое время» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате забива лежака, относящегося к внутридомовой канализационной системе и находящегося на обслуживании ООО УК «Перспектива» произошло залитие канализационными стоками принадлежащей ему квартиры. Размер причиненного ущерба, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ООО УК «Перспектива» о возмещении причиненного ущерба, в чем ему было отказано. До настоящего времени ущерб не возмещен. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба 130 000 рублей, судебные расходы в размере 14 193 рубля 90 копеек, из которых: 10 000 рублей за проведение оценки, 31,80 рублей – отправка претензии в адрес ООО УК «Перспектива», 362,10 – стоимость телеграммы в адрес ООО УК «Перспектива», 3 800 рублей- госпошлина за подачу иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель – адвокат Бакшев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом представлено в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива»» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к данному ответчику, не признала, в их удовлетворении просила отказать по тем основаниям, что управление МКД, в котором расположена квартира истца, на момент ее залития канализационными стоками осуществляло ООО «Новое время». Между ООО «Управляющая компания «Перспектива»» и ООО «Новое время» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО УК «Перспектива» приняло на себя обязательства за вознаграждение оказывать определенные услуги в отношении общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Новое время», в том числе и дома, в котором находится квартира истца. Однако, текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов МКД в предмет указанного договора не входили, проведение таких работ, их объем и стоимость должны были согласовываться сторонами на основании смет на выполнение работ и актов выполненных работ. Кроме того, в ходе исполнения указанного договора ответственность за причинение ущерба собственникам и пользователям помещений в МКД ООО УК «Перспектива» не несет, а ООО «Новое время» оставляет за собой право регрессного требования к исполнителю. По приведенным данным просила в иске к ООО УК «Перспектива» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новое время»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Новое время».

Выслушав представителя ответчика ООО УК «Перспектива»», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, в силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170 основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате забива лежака, относящегося к внутридомовой канализационной системе, произошло залитие канализационными стоками принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе начальника ЖЭУ № ООО «Перспектива» ФИО6, мастера ФИО7, слесаря ФИО8

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в его квартире в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов и имущества составляет 130 000 рублей.

Анализируя и оценивая приведенный отчет, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлен на основании акта осмотра жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования. Отчет составлен компетентным лицом, в нем полно, рационально, научно-обосновано сделаны выводы, расчеты проведены исходя из средне-рыночной стоимости материалов и работ, требуемых для устранения ущерба.

Ответчик ООО «Новое время» от явки в суд уклонился, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты причиненного ему материального ущерба, суду не представил.

Причину, обстоятельства залива и размер причиненного истцу ущерба ответчики не оспорили.

На момент залива квартиры истца управление жилым домом осуществлялось управляющей компанией ООО «Новое время», избранной решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «Перспектива» на основании договора № 4/16 от 18 ноября 2016 года, заключенного с ООО «Новое время», оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Новое время», в том числе по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов, по условиям которого в ходе исполнения указанного договора исполнитель ответственности за ущерб, причиненный собственникам/пользователям помещений МКД не несет, при этом заказчик оставляет за собой право регрессного требования к исполнителю о взыскании причиненных убытков, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п. 4.2.1).

Данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем предполагает ответственность исполнителя только перед заказчиком, то есть перед ООО «УК «Новое время», а не перед собственниками МКД.

Из анализа приведенных норм и исследованных доказательств следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, к которому законом отнесена и канализационная система, возложены на ООО «Новое время», которое ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО «Новое время» следует признать надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение ответчиком с подрядной организацией ООО УК «Перспектива» договора на проведение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома не освобождает ответчика от исполнения его обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца в размере 130 000 рублей необходимо, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ООО «Новое время».

Соответственно, требования, предъявленные истцом к ООО УК «Перспектива» удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что ООО «Новое время» не лишено возможности предъявить регрессные требования к непосредственному производителю работ в соответствии с заключенным между ними договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Поскольку ответчиком ООО «Новое время» как до обращения ФИО2 с иском в суд, так и в процессе рассмотрения данного иска судом, ущерб не возмещен, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащих удовлетворению требований, то есть, в размере 65 000 рублей ( 50% от 130 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные соответствующими квитанциями расходы по оплате отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «Новое время»» в полном объеме.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Новое время» расходов в сумме 393 рубля 90 копеек за почтовые отправления, адресованные ООО УК «Перспектива», а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 800 рублей, поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены. Оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3 800 рублей подлежит возврату ему в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 130 000 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, всего: 205 (двести пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое время», а также к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева.