Решение № 2-1036/2020 2-6993/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1036/2020

Дело № 2-1036/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой Р.И.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обосновании иска указано, что 07.07.2015г. между ООО «МИК» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого, п. п. 1.1 ООО «МИК» передает ФИО2 в заем в размере №) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в полном объеме на условиях предусмотренных договором. За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере №% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «МИК» была передана Заемщику сумма займа №) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денег в долг от 07.07.2015г. и расходным кассовым ордером №от 07.07.2015г.

В соответствии с 2.1 Договора Заемщик возвращает сумму займа единовременно внесением наличных денежных средств в размере №) рублей 00 копеек в кассу Займодавца.

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере №% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день п. 2.4. Договора займа №.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2017г. сумма процентов за пользование займом составляет № рубля 00 копеек.

Согласно п. 2.8, 2.9 Договора за нарушение сроков возврата займа Заемщик уплачивает неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока возврата процентов более чем на 3 календарных дня Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере №) рублей 00 копеек.

дата. ООО «МИК» был заключен договор уступки права (цессии) № от дата. с ФИО1 согласно которого Цедент (ООО «МИК») полностью уступило право требования, а цессионарий (ФИО1) соглашается принять права (требования) в полном объеме, в том числе с правом требования основного долга, процентов, неустойки, штрафа по обязательствам вытекающим из договоров займа в том числе из договора: от дата №.

В силу пункта 3.2.1. Договора займа Займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

Таким образом, в связи с заключенным между, ООО «МИК» и ФИО1 договором уступки права (цессии) с датаг. новым кредитором по Договору займа стал Истец.

По состоянию на 29.12.2017г. сумма долга ответчика составляет №) рубля 00 копеек, в том числе сумма основного долга № руб., проценты за пользование займом № руб., штраф № руб., договорная неустойка №.

Обязанность возвратить сумму займа Займодавцу в сроки и порядке которые прописаны в договоре займа предусмотрена 810 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования ООО «МИК» направило 10.01.2019г. в адрес ФИО2 были направлены уведомления об уступке права требования с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа в полном объеме, однако до настоящего времени ФИО2, ответ на претензию не представила, свои обязательства надлежащим образом не исполнила, оплата по вышеуказанному договору не поступала.

В связи с чем, ООО «МИК» обратилось к Мировому судье судебного участка №г. <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

30.04.2019г. Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере №) рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование займом по договору займа в размере №) рубля 00 копеек; сумму штрафа по договору займа в размере №) рублей 00 копеек; сумму неустойки по договору займа в размере №) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1,4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ООО «МИК» и ФИО2 заключен договор займа № от "07" июля 2015г., согласно которому ООО «МИК» предоставила ФИО2 денежные средства в размере № рублей под №% за каждый день пользования денежными средствами на срок до 07.08.2015г.

29.12.2017г. между ООО «МИК» и ФИО1 был заключен договор переуступки права №, по которому право требования денежных средств по договору займа № от "07" июля 2015г переходит к ФИО1. Факт перехода права требования от ООО «МИК» к ФИО1 подтверждается приходно-кассовым ордером на сумму равную № рублей, предусмотренную в п. 3.1 договора цессии от дата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ФИО2 в предусмотренный срок сумму займа не возвратила. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в предусмотренный договором срок сумму займа в размере № руб. не возвратила, а при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере №. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 07.07.2015г. по 29.12.2017г. суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует по делу, между ООО «МИК» и ФИО2 заключен договор займа № от "07" июля 2015 г., согласно которому займ в размере № рублей был предоставлен заемщику под №% за каждый день пользования денежными средствами на срок до дата, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Таким образом, по условиям заключенного договора проценты за пользование займом из расчета №% за каждый день пользования займом должны были быть выплачены займодавцу в срок до 07.08.2015г.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07.07.2015г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. на 07.07.2015г., составляли №% годовых.

Таким образом, до окончания срока договора за период с 07.07.2015г. по 07.08.2015г. размер процентов за пользование микрозаймом по договору займа № от 07.07.2015г. исходя из установленной договором процентной ставки в №% за каждый день пользования займом составляет № дней).

За период с 08.08.2015г. по 29.12.2017г. (что составляет № дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере №% годовых сумма процентов за пользование займом в размере №.

Всего сумма процентов за пользование займом за период с 07.07.2015г. по дата подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет №.), а требования о взыскании процентов за пользование займом на сумму № руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.8, 2.9 договора займа за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и за нарушение сроков возврата процентов более чем на 3 календарных дня, штраф в размере № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы займа – № и штраф в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере №., что соответствует сумме займа, т.е. фактически составляет чуть менее №% от суммы займа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме №. и штраф в размере № рублей, явно завышены и несоразмерены последствиям нарушения обязательств и почти в 4 раза превышает размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за тот же период. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до № рублей и штраф до № рублей, а во взыскании неустойки на сумму №. и штрафа в размере № рублей считает необходимым отказать.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно п.2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № руб. в счет возврата суммы займа договору № от 07.07.2015г., проценты за пользование займов за период с 07.07.2015г. по 29.12.2017г. в размере № руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств договору займа в размере № руб., а также штрафа в размере № рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование займом на сумму № руб., неустойки на сумму № руб., а также штрафа в размере №.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес>) государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Шевелев