Постановление № 5-136/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 5-136/2018

Дело № 5- 136 /2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 28 ноября 2018 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т., при секретаре Бастрон К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее административным наказаниям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации подвергавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский городской суд Челябинской области начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Саткинскому району майором полиции ФИО для рассмотрения направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, составленный заместителем начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Саткинскому району майором полиции ФИО4

Определением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Саткинскому району майора внутренней службы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении ФИО3 были направлены в Саткинский городской суд Челябинской области для решения вопроса о выдворении за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3, воспользовавшись помощью переводчика ФИО5 , вину не признал, пояснил, что не осуществлял трудовую деятельность, пришел к брату на рынок в <адрес>, который торговал обувью на рынке, он просто стоял на одной точке, где осуществлялась продажа обуви Когда подходили покупатели, говорил, что сейчас подойдет продавец.

Просит не назначать ему наказание в виде выдворения.

Защитник ФИО3 – адвокат Чудинова Н.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 не осуществлял трудовую деятельность, деньги за проданную обувь не получал.

Представитель отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Саткинскому району ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 проживает на территории Российской Федерации в нарушение действующего законодательства, не имеет патента на осуществление трудовой деятельности, была произведена видеозапись осуществления трудовой деятельности, из которой усматривается, что ФИО3 предлагает обувь покупателям, т.е. осуществляет торговлю обуви.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО3, осуществляющий трудовую деятельность без патента.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными в суде, и письменными объяснениями ФИО3, другими письменными материалами дела, предоставленными отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Саткинскому району.

Объективная сторона ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идентична ч. 1 указанной статьи. Квалифицирующим признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения (ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ) является признак повторности в течение года совершения противоправных действий или бездействий, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Повторным признается совершение административного правонарушения, которое совершено лицом, ранее в течение года подвергшимся административному наказанию за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 данной статьи. Согласно КоАП РФ данный квалифицирующий признак является отягчающим административное наказание обстоятельством. Повторность совершения административного правонарушения влияет не только на назначение административного наказания, как отягчающее обстоятельство, но и на саму квалификацию указанного противоправного деяния.

Так, из материалов дела следует, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в качестве продавца без патента, подтверждающего право на временное осуществление на территории Челябинской области трудовой деятельности, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Саткинскому району был составлен протокол за повторное совершение аналогичного правонарушения.

Действия ФИО3 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающие обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Доводы ФИО3 о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, опровергаются его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал, что предлагал покупателям обувь (показывал, подбирал размер»). Данные объяснения содержат указание, что они написаны со слов ФИО3 в присутствии переводчика. Кроме того, в материалах есть видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО3 показывает покупателям обувь.

Суд считает, что вина ФИО3 доказана. Изменение показаний ФИО3 при рассмотрении дела суд расценивает как выбранный им способ защиты. Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что на рынке у него две точки торговли, которые находятся на расстоянии 10 -12 метров. Брат ФИО3 пришел к нему на рынок, находился на одной точке, но не осуществлял торговлю. Он находился на другой точке торговли. Суд относится критически к данным показаниям, так как ФИО1 является братом ФИО3, то есть заинтересованным лицом.

По мнению суда, Валиев А..А. подлежит административному выдворению за пределы Российской Федерации, при этом исходит из следующего: ранее Валиев А..А. был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, следовательно, знал о нарушении со своей стороны законодательства Российской Федерации, после привлечения к административной ответственности выводов для себя никаких не сделал, осуществлял свою трудовую деятельность без патента.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, исключительных обстоятельств, препятствующих применению наказания в виде выдворения, в ходе судебного заседания не установлено.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных представителю миграционной службы, он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП въезда «ПЕТУХОВО» с целью въезда «работа». По прибытии встал на миграционный учет по <адрес>. В городе <адрес> у него проживает родной брат - ФИО2, который осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца розничной торговли обуви на центральном рынке <адрес> по адресу: <адрес>. На данном торговом объекте он работает у индивидуального предпринимателя «ФИО6.» без оформления трудового договора. После оформления регистрации по месту пребывания он собрал документы и поехал в <адрес> для оформления патента на осуществление трудовой деятельности. При подачи документов на патент ему в Управлении по вопросам миграции сообщили, что в отношении него оформлено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет. После получения данной информации он забрал документы и уехал в <адрес>. По прибытии обратно в <адрес> он стал проживать по адресу регистрации. Уехать сразу домой он не смог, так как не получил уведомление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, и не было достаточно денежных средств. Он стал просто проживать по адресу регистрации, а днем приходил к брату на рынок. ДД.ММ.ГГГГ его брат В. как обычно осуществлял трудовую деятельность на своем объекте торговли на рынке, приблизительно в обед он пришел к нему на рынок, и пошел на вторую его точку, за которую В. также отвечал. В то время, когда его брат В. находился на первой торговой точке, где обслуживал покупателей, он в это время находился на второй точке брата по продаже обуви, так как к данной точке также подходили покупатели и смотрели обувь. Он предлагал покупателям обувь (показывал, подбирал размер обуви). В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день и на рынке было много народа, то его брат В. был занят на своей первой торговой точке. Он понимает, что допустил нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, тем что осуществлял трудовую деятельности без патента на осуществление трудовой деятельности, тем что предлагал покупателям обувь (показывал, подбирал размер обуви). Ранее уже в ДД.ММ.ГГГГ он подвергался к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без патента на осуществление трудовой деятельности. В Республике <данные изъяты> он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> у него проживают близкие родственники: отец, мать, братья, сестра. На территории Российской Федерации у него проживает старший брат – ФИО2.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 на территории Российской Федерации не имеет устойчивых семейных связей. Тем более, что из пояснений ФИО3 следует, что в РФ у него только брат, а родители проживают в республике <данные изъяты>.

Таким образом, доказательств, исключающих возможность применения к ФИО3 наказания в виде административного выдворения по мотиву несоразмерного вмешательства государства в права иностранного гражданина на уважение его личной и семейной жизни, материалы дела не содержат, назначенное наказание в виде выдворения не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД РФ по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 741701001, ОКТМО 75649000, № счета 40101810400000010801, в ГРКЦ ГУ Банка России г.Челябинска, БИК 047501001, КБК 18811640000016020140.

Разъяснить, что административный штраф в добровольном порядке должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить по адресу: г. Сатка, ул.50 лет ВЛКСМ, д.4, Саткинский городской суд Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вручения или получения в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья (подпись) Л.Т. Тарасова

Копия верна.

Судья Л.Т. Тарасова

Постановление вступило в законную силу «__» __________ 2018 года

Судья Л.Т. Тарасова